臺灣臺北地方法院96年度簡字第487號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　 96年度簡字第487號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度毒偵字第276號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除於犯罪事實部分補充甲○○於觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內，另行基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於九十五年十二月二十日起至同年月二十三日止，在臺北市○○區○○街三十一巷五弄一號一樓住處，施用第二級毒品安非他命三次，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品安非他命前後，持有第二級毒品安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院九十五年度臺上字第一○七九號判決意旨參照）。本件被告雖有三次施用第二級毒品之犯行，然按毒品危害防制條例第十條之施用毒品罪，具有成癮之病患人格特質，構成要件本質上含有「習慣性」反覆為同一施用行為之意涵，學理上稱為「集合犯」，是其施用第二級毒品三次犯行，應論以包括的一罪，而不再以連續犯或數罪併罰方式處斷。至聲請簡易判決處刑意旨雖認為接續犯，惟按接續犯係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，此經最高法院著有八十六年臺上字第三二九五號判例可參，惟查被告每次施用毒品犯行，各具獨立性，尚無密接而難以區分之情形，聲請意旨容有誤會。爰審酌被告之素行、施用毒品之次數及前經觀察、勒戒之矯治處遇後，仍不知戒除毒癮，復繼續沾染毒品惡習，其施用毒品行為對於自身及社會所生危害程度非輕，惟犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案安非他命一包（淨重零點四公克），應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，沒收銷燬之；放置上開安非他命用之空包裝袋一只，有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶使用，為被告所有預備供施用毒品犯罪所用之物，業據其供明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款規定併予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。