臺灣臺北地方法院96年度聲字第612號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲字第612號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請付保護管束（96年度執聲字第338號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○前因竊盜案件，經本院及臺灣板橋地方法院於民國95年3月3日、93年6月17日、92年10月30日、92年7月9日、92年6月17日判處有期徒刑5月、6月、4月、6月及5月，在臺灣自強外役監獄執行中。並於96 年3月14日經法務部法矯字第0960009586號函核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。

二、經查，受刑人甲○○前因詐欺、竊盜等案件，經本院於95年3月3日、93年6月17日、92年10月30日、92年7月9日以95年度簡字第608號、93年度簡字第1508號、92年度易字第1825號及92年度簡字第2405號判決處有期徒刑5月、6月、4月、6月確定，並由臺灣板橋地方法院於92年6月17日以92年度簡字第861號判處有期徒刑5月確定，經送臺灣自強外役監獄執行後，法務部矯正司於96年3月14日以法矯字第0960009586號函核准假釋在案，有法務部矯正司96年3月14日法矯正司字第0960905557號函及所附交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院檢察署執行案件資料表各1份附卷可參，是本院認聲請人之聲請應為正當。

三、又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併予敘明。

四、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書，刑法第93條第2項，裁定如主文。

對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。