臺灣臺北地方法院97年度交聲字第1920號

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　97年度交聲字第1920號

原處分機關　臺北市政府警察局

異議人

即受處分人

甲○○

　　　　　　　　　　送達代收

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市政府警察局民國97年7 月15日所為之處分（原處分：北市警交裁計字第9707150008號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○領有臺北市政府警察局核發之計程車駕駛人執業登記證（證號：A000698 號），因未依規定期限辦理96年之年度查驗，迄97年 2月29日已逾年度查驗期限 6個月以上，經原處分機關即臺北市政府警察局依道路交通管理處罰條例第36條第3項、第4項規定，廢止受處分人之執業登記，並自裁決日起 1年內不得辦理執業登記。受處分人雖因身體狀況欠佳等情，致未能依規定辦理執業登記證年度查驗，經查，受處分人所檢附之病歷資料，查驗期間之最末日（96年 8月29日）尚無因病住院情事，於情雖可憫，惟基於法令規定，仍依法舉發，裁決廢止受處分人執業登記。

二、受處分人聲明異議意旨略以：伊於97年7 月15日主動向臺北市政府警察局查驗執業登記證及副證時，當場僅接獲違反道路交通管理事件裁決書，並無任何書面告知或口頭告知得有陳述意見之機會，甚且，伊自85年間罹患喉癌作全癌切除手術後，除須以氣動式輔助助講器維持語言溝通外，且疑似因此併發其他器官機能疾病，故術後就診記錄不斷，自96年6月20日起至97年7 月29日止，共計就診27次，伊長期就診治病，期間周折奔波實與長期住院無異，故伊未於期限內辦理執業登記證查驗，具有正當理由，符合計程車駕駛人執業登記管理辦法第12條及警察機關辦理計程車駕駛人執業登記管理事項作業要點第12點之規定，又伊為執業計程車司機，執業收入為一家生計所繫，如未能予以補辦查驗機會，遽然廢止執業登記，至伊全戶經濟來源失著，亦與比例原則失諦，為此提出異議，懇請撤銷原處分。

三、按計程車駕駛人執業登記管理辦法第11條第1 項規定：「執業登記證及其副證每年查驗1 次，計程車駕駛人自領得執業登記證及其副證之翌年起，應於每年出生日前後1 個月內檢具下列文件，送發證警察局查驗：一、國民身分證。二、職業駕駛執照。三、執業事實證明文件。四、執業登記證及副證」，又95年6月23日發布、同年 7月1日施行之道路交通管理處罰條例第36條第 3項規定：「計程車駕駛人，不依規定期限，辦理執業登記事項之異動申報，或參加年度查驗者，處新臺幣1千2百元罰鍰；逾期 6個月以上仍不辦理者，廢止其執業登記」。

四、本院經查：

（一）依照前揭計程車駕駛人執業登記管理辦法第11條第1 項規定，受處分人本應於96年7月29日生日前後1個月內，即於同年6月29日至8月29日期間，依上述規定辦理96年度之計程車駕駛人執業登記查驗，然受處分人未於上開期間辦理，經警查獲其查驗已逾6個月，故當場開單舉發，廢止執業登記，受處分人當場申訴不服，要求立即裁決，故原處分機關亦當場作成維持原處分之裁決等情，有臺北市政府警察局97年7月23日北市警交字第09733035700號函、違反道路交通管理事件裁決書在卷可憑，堪以認定為事實。

（二）本件受處分人既逾6 個月未辦理營業執業登記，係違反道路交通管理處罰條例第36條第3 項之規定，固得廢止其執業登記，惟按人民工作權、生存權應予保障，憲法第15條定有明文。受處分人身為計程車駕駛人，而其執業登記證乃為其職業駕駛計程車之形式要件，若有權機關為廢止此等執業登記，係足以改變或剝奪受處分人之執業身分、地位，自應踐行正當之法律程序，並以侵害最小之方式先行為之，方合乎比例原則，始合致憲法上所保障工作權之本旨；例如先以通知或予罰鍰之告誡或警告性處分，如受處分人未予遵循，始為後續之註銷其執業登記之重大處置；倘未有通知或罰緩之先行前置處分，而逕予註銷其執業登記，此即造成受處分人之突襲，實與憲法第8條所保障之正當法律程序有違（臺灣高等法院著有95年度交抗字第691 號裁定意旨可資參照）。準此解釋道路交通管理處罰條例第36條第3項規定，既先有：「處新臺幣1千2百元罰鍰」，再有：「逾期6個月以上仍不辦理者，廢止其執業登記」，可知其法理採取罰鍰先行主義。從而，本件受處分人因未於96年6月29日至96年8月29日期間辦理96年度執業登記查驗，主管機關應先行舉發處以罰鍰，並給予受處分人陳述意見之機會，倘科以罰鍰後，受處分人仍未參加年度查驗，已逾6個月以上仍不辦理者，始得廢止其執業登記。

（三）查本件原處分機關並無處以罰鍰之先行為，乃於97年7 月15日當場舉發，並逕為廢止執業登記之處分。揆諸前揭法條之解釋、說明，此逕行註銷營業執業登記之處分，顯有違上揭之立法意旨與憲法所保障工作權之本旨，自屬不當。況交通部95年12月22日交路字第0950060166號函已明採臺灣高等法院95年度交抗字第 691號裁定所接櫫「應先予罰鍰告誡或警告性處分」之意旨，原處分機關疏未慮此，未先處以罰鍰警告，即逕為本件廢止執業登記之處分，自屬不當。

五、綜上所述，原處分機關對受處分人所為逕行廢止執業登記之裁決，既有不當，則本件聲明異議為有理由，自應撤銷原處分，由原處分機關另為妥適之處理。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。