臺灣臺北地方法院97年度易字第1690號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1690號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　1之1號

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8848號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國97年3月10日下午5時許，在臺北市○○區○○街2段26號臺灣臺北地方法院檢察署第二辦公室樓下前之騎樓，因不滿告訴人丙○○積欠其父王志健鉅額款項，竟基於傷害之直接故意，徒手毆打丙○○右臉頰，致告訴人丙○○之右臉頰疼痛，因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年臺上字第86號、76年度臺上字第4986號著有判例意旨可資參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年臺上字第1300號亦著有判例意旨可資參照。

三、公訴意旨認被告甲○○涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人丙○○在警詢中之指訴，並有被告臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書1紙附卷可憑，資為論據。惟訊據被告甲○○堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：於97年3月10日下午5時許，在臺北市○○區○○街2段26號臺灣臺北地方法院檢察署第二辦公室樓下前之騎樓，伊只是向告訴人丙○○要債而發生爭吵，並未出手打告訴人丙○○，告訴人如何受傷，其不知情等語。

四、經查：

㈠、證人乙○○於本院審理時結證稱：於97年3月10日，在臺北市○○區○○街2段26號臺灣臺北地方法院檢察署第二辦公室開完庭伊與告訴人下樓，在樓下遇見被告，被告與告訴人發生爭執，伊轉身喊被告的父母親來處理，伊回頭看，告訴人只說她被被告打，並未跟伊說被打到何處，伊沒有看到，因為伊當時轉過頭去，之後伊問被告，被告說沒有打告訴人，伊沒有注意到告訴人身上是否有傷。已與告訴人於本院證稱：被告打伊右臉頰時，乙○○有看到之情節不符。

㈡、被告身材壯碩，如告訴人右臉頰被被告左手打中，應在極短時間內，會造成告訴人白皙之臉頰上紅腫之明顯外傷，甚至會留下明顯之掌痕、指印，惟依臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書（詳偵卷第8頁）所載之診斷，為無明顯外傷，而其上所載之頭痛、頭暈症狀及右臉頰壓痛之診斷，顯係告訴人向醫生自訴被打右臉頰後，醫生依照告訴人陳述所為之記載，而非由醫生診斷所得，此從臺北市立聯合醫院97年8月25日北市醫和字第09732054000號函說明二所載：丙○○君於97年3月10日至本院和平院區急診就醫，自訴被人打傷臉頰、臉頰壓痛，經醫師檢視其臉頰無紅腫及無明顯外傷，宜過些時日再觀察是否有更明顯的外傷顯現出來，所以宜門診再追蹤治療。（詳本院卷第31頁），且依該函所附告訴人之急診病歷所載，告訴人於當日18時15分到院，19時30分離院（詳本院卷第32頁），距被打傷之時間分別達1至2小時之後，依上述之經驗、論理法則，告訴人之右臉頰應會有明顯之外傷，但告訴人卻無明顯外傷，實與常情有違，告訴人關於其所受傷勢部份之證言，自難採信。

㈢、依上開診斷書及函所載之內容，無法認定告訴人確受有右臉頰壓痛、頭痛、頭暈之傷害。

五、綜上所述，依本件相關證據既尚有合理之懷疑存在，即無從使本院得被告有罪之確信。此外，本院遍查全案卷證，復查無其他積極證據，足認被告確有涉犯刑法277條第1項傷害之犯行，則參照前揭規定及判例意旨所示，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官申心蓓到庭執行職務。