臺灣臺北地方法院97年度簡字第1182號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第1182號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第15號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，因被告於偵查中自白，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕為簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。並就證據部分補充：①本院勘驗被告甲○○97年1月6日23時25分起至97年1月7日零時10分許警詢筆錄之錄音帶及譯文之筆錄在卷可稽（見本院卷第18至24頁）。②證人蘇淑惠於本院97年3月25日審判時具結證述：伊係被告母親，被告在做第一次筆錄時，是拒絕夜間詢問，他不要回答，等警察找他爸爸來，他才作筆錄，伊從頭到尾都沒有看到，所以被告從事情的發生到等他爸爸來，他才作筆錄，本件可以不用送精神鑑定，請求從輕量刑，給他緩刑機會。我們會送他就醫，我是被告母親，本件聲請改以簡易判決處刑等語（見本院卷第25頁反面至26頁）。③檢察官於本院97 年3月25日審判時陳稱：同意本件改以簡易判決處刑，本件不必再做精神鑑定了等語（見本院卷第25頁反面）。④證人吳紹杰於本院97年3月18日審判時具結證述：伊係被告父親，於97年1月6日20時35分許，抵達臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所，在場陪伴伊兒子即被告甲○○製作警詢筆錄，伊都一直在場陪伴被告，未曾離開等語（見本院卷第12頁反面）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告犯後於警詢時坦認犯行之態度良好，復兼衡被告徒手犯罪之目的為一時貪念失慮、手段平和，及被害人失竊物一部手提式ＣＤ收錄音機（價值約新臺幣988 元許）已領回完畢損害降至最低，並考量被告罹患憂鬱症等病情，有診斷證明書2 紙在卷可徵（見本院卷第16至17頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併斟酌被告五專畢業，經濟情況並不富裕等情，有警詢筆錄在卷可參，乃諭知如易科罰金從輕以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。復查被告未曾有任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其素行良好，並衡量罹患憂鬱症等病情，因一時失慮致罹刑典，目前被告家人積極將其送醫治病照顧，是被告經此次偵訊、審判之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，用啟自新。

三、本件原由檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，因被告母親即證人蘇淑惠於被告是否送精神鑑定有所爭執，是本院受理後（97年度簡易字第214 號）認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理（97年度易字第677號），然本院於97年3月25日審判時證人蘇淑惠具結證述：伊係被告母親，被告在做第一次筆錄時，是拒絕夜間詢問，他不要回答，等警察找他爸爸來，他才作筆錄，伊從頭到尾都沒有看到，所以被告從事情的發生到等他爸爸來，他才作筆錄，本件可以不用送精神鑑定，請求從輕量刑，給他緩刑機會。我們會送他就醫，我是被告母親，本件聲請改以簡易判決處刑等語（見本院卷第25頁反面至26頁），且檢察官亦當庭聲請簡易判處刑，及本院勘驗被告甲○○97年1月6日23時25分起至97年1月7日零時10分許警詢筆錄之錄音帶及譯文之製作勘驗筆錄（見本院卷第18至24頁），被告於上開警詢筆錄中坦認犯行，本件因核未有刑事訴訟法第451條之1第4 項各款情形，本院遂依其請求而不經通常審判程序，逕為本件簡易判決處刑，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

刑事第十六庭法　官　施添寶