臺灣臺北地方法院97年度聲字第1499號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲字第1499號

聲請人

即被告

甲○○

即被告

樓 (現於臺灣臺北看守所羈押中)

選任辯護人

謝傑律師

上列聲請人即被告因加重強盜案件（本院95年度訴字第1121號），對於本院中華民國97年6月16日受命法官所為之羈押禁見處分不服，聲請撤銷羈押禁見，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分以：本件聲請人即被告甲○○因涉犯加重強盜案件，前經本院承審之受命法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，且所涉犯者係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，復因所述隱匿案情、避重就輕，恐勾串共犯之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，於民國97年6 月16日予以羈押，並禁止接見通信。

二、聲請意旨略以：被告甲○○所涉事實至重為恐嚇取財，與重罪羈押要件並不相符，另所涉偽造文書、詐欺等罪行，被告均不知情，且共同被告宋世駿已因另案入監，以上可證被告並非涉有期徒刑五年以上之罪，且無串證、湮滅證據之虞。爰聲請撤銷羈押禁見。

三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1 項第1款定有明文。次按所屬法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；準抗告亦有準用，同法第411 條、第416條第4項亦分別定有明文。再按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段仍有明文。

四、經查：

（一）因本件羈押係由受命法官於準備程序時訊問後所為，應係受命法官之處分，聲請人具狀抗告，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。

（二）查聲請人於97年6 月16日，經受命法官訊問後，方認其因涉嫌共犯加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，且否認犯行並有事實認串證之虞及羈押之必要，當庭諭知自97年6 月16日起予以羈押，並禁止接見通信，有訊問筆錄在卷可佐。則聲請人於97年6月23日向本院提出聲請，未逾5日之法定期間。

（三）聲請人雖以前揭情詞，聲請撤銷上開羈押禁見。然受命法官認聲請人涉犯加重強盜案件之嫌疑重大，且聲請人坦承之事實均避重就輕，並經查與其餘共同被告供述不一，足認有勾串證人可能；復因聲請人就被訴加重強盜之犯罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑，是以認定聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，且有羈押之必要，故自97年6 月16日起羈押禁見，核無違誤。本件聲請人聲請撤銷羈押禁見，為無理由，應予駁回。

五、末按法院就刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418條第1項前段規定甚明，是本裁定不得抗告（最高法院94年度台抗字第153號刑事裁定意旨參照 ），一併敘明。

六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。