臺灣臺北地方法院97年度訴字第1218號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1218號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1278號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項前段規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；另依同法第310 條之2 準用同法第454 條之規定，製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）所載，並就事實部分補充被告前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑3 年2 月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以77年度上訴字第2277號判決駁回上訴確定；嗣又因違反肅清煙毒條例、偽造文書等案件，經本院78年度訴字第2121號判決判處有期徒刑3 年10月、7 月，應執行有期徒刑4 年2 月確定，上開2 案件自民國78年11月3 日起合併執行，於82年7 月10日因縮短刑期假釋出監；惟其於假釋期間，另因施用毒品違反肅清煙毒條例案件，經本院82年度訴字第3371號判決判處有期徒刑3 年6 月確定，自83年1 月21日起與前開2 案件之殘刑3 年4 月19日接續執行，於85年3 月8 日縮短刑期假釋出監；惟其仍不知悔改，再於假釋期間因施用毒品違反肅清煙毒條例案件，經本院86年度訴字第148 號判決判處有期徒刑3 年10月，上訴後經臺灣高等法院以86年度上訴字第3983號判決撤銷，惟仍改判有期徒刑3 年10月確定，自87年5 月9 日起與前開案件之殘刑4 年5 月8日接續執行，迄91年11月18日第3 度假釋出監，假釋付保護管束期滿日期為95年8 月11日；詎其於第3 度假釋出監後，仍不知悔改，復於假釋期間之92年8 月間，再因連續施用第一級毒品案件，經本院93年度訴字第122 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定，自93年8 月19日起與前開案件之殘刑3 年8 月24日接續執行，於96年11月6 日因縮刑執行完畢出監；另其於86年9 月至87年5 月之假釋期間，因施用毒品案件，經本院86年度訴字第2650號、87年度易字第1200號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，經本院於87年8 月19日以同案號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，嗣經本院於88年3 月11日裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於88年3 月23日停止其戒治處分出所，保護管束期間迄88年11月29日屆滿未遭撤銷，視為已強制戒治執行完畢，並經本院於89年4 月6 日以86年度訴字第2650號、87年度易字第1200號判決免刑確定；及其本件係另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年3 月25日上午10時許，在臺北市萬華區河濱公園之公廁內，以注射針筒裝海洛因摻水後，以針筒注射於左手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另被告本件為警查獲後，經其同意採集其尿液送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以「酵素免疫分析法」及「氣相層析質譜儀」檢驗結果，呈嗎啡（濃度：2650ng/ml） 陽性反應（實驗室檢體編號：第AC33222 號，見臺灣臺北地方法院檢察署97年度毒偵字第1278號卷第45頁所附該公司於97年4 月7 日出具之濫用藥物檢驗報告）；證據部分則補充被告於本件97年7 月25日審理期日之自白（見本院卷第49至52頁），及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：第020722號，見上開偵查卷第48頁）。

三、按毒品危害防制條例係於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日起施行。修正後已刪除2 犯及3 犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內再犯同條例第10條之施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在5 年內再犯之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度臺非字第59號、第65號判決意旨參照）。查本件被告前於86年9 月至87年5 月間，因施用毒品案件，經本院以86年度訴字第2650號、87年度易字第1200號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，經本院於87年8 月19日裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於88年3 月23日停止其戒治處分出所，保護管束期間迄88年11月29日屆滿未遭撤銷，視為已強制戒治執行完畢；復於該強制戒治執行完畢後5 年內之92年8 月間，再因連續施用第一級毒品海洛因案件，經本院93年度訴字第122 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定，於96年11月6 日縮刑執行完畢出監等情，有本院92年度訴字第122 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷（見上開偵查卷第52至54頁、本院卷第3 至18頁）可稽。是被告於前揭時、地，再犯本件施用第一級毒品之犯行，依上開說明，自與毒品危害防制條例第20條第3 項之規定僅得適用於「5 年後再犯」之情形不合，並無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕行依法追訴處罰，則本件公訴人逕行起訴，並無不合。從而，被告本件施用毒品之犯行，事證明確，洵堪認定，應依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，依同條例第10條之規定論罪科刑。

四、另按海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告於施用前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於92年8 月間因施用毒品案件，經本院93年度訴字第122 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定，並自93年8 月19日起與其前開案件之殘刑3 年8 月24日接續執行，於96年11月6 日縮刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，加重其刑。爰審酌被告犯後雖坦承犯行，態度尚可，並已自行至臺北市立聯合醫院昆明院區參加美沙冬替代療法治療，此有其所提該院美沙冬替代療法說明單1 件在卷可參（見本院卷第53頁），惟其前已數次因施用毒品觸法，經法院判處罪刑確定並執行完畢，或經本院裁定強制戒治執行完畢後，經本院判決免刑確定，仍未能戒絕，再犯本件施用第一級毒品海洛因之犯行，一再戕害自己身體健康，顯見其尚未杜絕毒癮，自制力不堅，殊無足取，及其素行、智識程度（國中肄業）、生活經驗、本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之第一級毒品海洛因1 包（含包裝袋之實秤毛重0.2540公克，淨重0.0440公克，經取樣0.0383公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.0057公克，見上開偵查卷第47頁）係屬查獲之第一級毒品，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之，而扣案之上開海洛因包裝袋1 個，因與該海洛因毒品無法分離，爰併予宣告沒收銷燬。至於上開因鑑驗用馨之海洛因0.0383公克，既已因鑑驗用馨而不存在，自無庸諭知沒收銷燬，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳清茂到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。