臺灣臺北地方法院98年度簡字第2234號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第2234號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第12524號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充：「乙○○有多項竊盜前科，於民國96年間因竊取工地廢鐵鋼筋案件，經本院以96年度簡上字第432號判處拘役20日，緩刑2年確定；復於97年6月間因竊取工地鋼筋及廢鐵案件，甫經本院於同年6月16日以97年度簡字第2354號判處有期徒刑3月，並於同年7月23日確定，並於97年11月17日易科罰金執行完畢；又於97年8月17日因竊取工地鋼筋及廢鐵案件，經本院以97年度簡上字第553號判決判處有期徒刑3月確定。」；證據部分刪除「被告自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、被告雖辯稱，伊知道是別人的，但不知道是誰的，伊是撿資源回收，因為那時都沒人在管理，都散落一地，伊只是撿資源回收，它是地上廢鐵云云。然查，被告係於行駛於新生高架橋路段時，發現對向車道工地內有上開物品，而翻越水泥護欄至對面工地徒手撿取鋼筋等情，業據被告於警詢時供述明確；又被告係經工地負責人甲○○尾隨報警查獲，亦據證人甲○○證述明確（見偵查卷第10頁），是以被告既於行竊後即遭工地負責人尾隨當場查獲，其所辯稱見該處無人管理，因認僅係撿取地上廢鐵云云，即非可採；況被告前有多次竊取工地鋼筋及廢鐵前案紀錄，當已明確知悉若要撿取廢棄物品應先取得管領人同意之情，且停放車輛於正常開放車輛通行之高架橋路段，而翻越水泥護欄進入禁止通行路段撿取鋼筋之方式，雖該水泥護欄係為分隔車道之用，而非屬其他防止竊盜之安全設備，亦難謂該處非無禁止非施工人員入內之意，是被告所辯與一般人之經驗相違，難予採信。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。查被告有上述前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，竟謀不勞而獲，竊取他人財物，兼衡其犯罪之動機、素行、手段、目的、生活狀況、智識程度、所竊取財物之價值，被害人已取回財物並表示不願提出告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。