臺灣臺北地方法院98年度聲字第3121號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第3121號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因保安處分之原因是否仍繼續存在案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（98年度聲字第8 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經本院於民國93年3 月15日以93年度毒聲字第163 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並於同年3 月24日確定在案。嗣被告因藥物中毒併缺氧性腦病變併呼吸衰竭，呼吸器依賴，呈現永久性認知功能缺損，無法到案執行觀察勒戒，有台灣大學醫學院診斷證明書等可稽，上開觀察勒戒之保安處分裁定自應執行之日起，已逾3 年未執行，其原因是否仍繼續存在而有執行之必要，爰依刑法第99條前段之規定，聲請為許可執行之裁定等語。

二、按保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故除刑事特別法有關於保安處分之特別規定外，刑法總則關於保安處分之相關規定，亦有其適用，此觀94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第11條之規定自明。又施用毒品者，依毒品危害防制條例第20條第1 項裁定送勒戒處所觀察、勒戒，自應執行之日起經過3 年未執行，且尚未逾受處分人施用毒品罪之追訴權消滅時間者，該條例既未設有特別規定，即應適用刑法第99條及刑事訴訟法第481 條第1 項，非經檢察官聲請法院裁定許可，不得執行，以符合觀察、勒戒係戒絕、斷癮之治療處遇立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護，此有最高法院94年度台非字第61號、95年度台非字第143 號判決可資參照。再按宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準，屬受訴法院職權裁量之範疇，苟無違背法令，自難指為違法，最高法院97年度台抗字第536 號裁定亦可參照。

三、經查，本件被告因施用毒品案件，前經本院於93年3 月15日以93年度毒聲字第163 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，該裁定已於同年3 月29日確定，惟被告因患有藥物中毒併缺氧性腦病變、肺炎併呼吸衰竭、呼吸器依賴，呈現植物人狀態，致無法出院到案執行觀察勒戒，經檢察官暫予簽結而未予執行等情，有國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、同仁院萬華醫院診斷證明書、國立台灣大學醫學院附設醫院函、郵政醫院診斷證明書、台北市立聯合醫院函及簽呈等在卷可參，足認被告自上開裁定確定後，因上開疾病迄今已逾3 年未執行。又被告於上開施用毒品案件後，未再涉犯施用毒品案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，且依被告所患上開疾病，需專人照料，顯難逕予入監執行觀察、勒戒，足認原裁定將被告送觀察、勒戒之原因已未繼續存在。此外，聲請人復未提出其他事證足資證明被告對毒品確存有依賴，因而有令其入勒戒處所執行觀察、勒戒之必要，揆諸上開說明，聲請人之聲請自無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第99條，裁定如主文。