臺灣臺北地方法院98年度聲字第1542號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第1542號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣臺北監獄執行中）

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1130號、98年度執字第2778號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院97年度簡字第3409號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月、本院98年度簡字第770 號刑事判決判處有期徒刑6 月，並均諭知易科罰金之折算標準，分別確定在案；嗣經本院於民國98年5 月11日以98年度聲字第1103號裁定此2 罪應執行刑為有期徒刑9 月，因已逾6 個月，故依94年2 月2 日修正之刑法第41條第2 項規定，未予諭知易科罰金之折算標準；惟司法院大法官釋字第663 號解釋於98年6 月19日公布，解釋意旨認為：原分別宣告之刑，依法得易科罰金，但定執行刑後因其刑度逾6 個月，致其執行刑不得一顆罰金，將造成對人民自由權利之不必要限制，與憲法第23條規定未盡相符，上開刑法規定應自此解釋公布日起失其效力（原聲請意旨誤載為「檢討改進」，應予更正）；爰依法務部84年9 月30日法84檢22966 號函之指示：凡已定應執行之刑而未諭知易科罰金之標準者，受刑人請求易科罰金時，執行檢察官認應准許者，應向諭知該裁判之法院聲請裁定易科罰金標準，以為准許易科罰金之依據等語，聲請本院裁定易科罰金之折算標準。

二、按司法院大法官釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋，被告及檢察官均有聲請權。

三、經查，本案受刑人甲○○犯如附表所示之罪，分別經本院判決判處有期徒刑5 月、6 月確定在案，並經本院98年度聲字第1103號裁定應執行有期徒刑9 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決及裁定附卷可考。參酌前揭司法院大法官釋字第366 號解釋、第662 號解釋之意旨，本案被告應執行之有期徒刑9 月，雖已逾6 個月，仍得易科罰金。從而，依司法院院字第1356號解釋，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。

上正本與原本無異。