臺灣臺北地方法院99年度易字第1182號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1182號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

　　　　　　戊○○

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第3693號），本院認不宜依簡易判決處刑（99年度簡字第1176號），改行通常程序，判決如下：

主文

理由

壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告己○○、戊○○於民國98年12月1日下午4時30分許，在臺北市○○區○○路110號「成都大廈」管理室1樓大廳前，因細故與告訴人庚○○發生爭執，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，在上開地點，分別向告訴人恫稱：「出來！出來！來輸贏！打死一個算一個！」及「拖出來！拖出來！打乎死！」（均為臺語發音）等語，使告訴人心生畏懼，足以生危害於告訴人之安全，因認被告己○○及戊○○均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例叁、公訴人認被告己○○、戊○○涉有上開犯嫌，無非以被告2人之供述、告訴人之指述、丙○○之證述及臺北市政府函文1件等為其論據。

肆、訊據被告己○○、被告戊○○固均坦承當日下午有在現場之事實，惟被告己○○、被告戊○○均堅決否認有何出言恐嚇告訴人之犯行，被告己○○辯稱其因告訴人非「成都大廈」住戶而要求告訴人「出去」，被告戊○○則辯稱其在外面撿垃圾，並未說任何話等語。

伍、經查：

㈠被告己○○、告訴人庚○○之配偶吳臻姿、甲○○均係臺北市○○區○○路110號「成都大廈」之住戶，丙○○係「成都大廈」之管理員，吳臻姿係「成都大廈」第4屆管理委員會主任委員，吳臻姿及甲○○因「成都大廈」第5屆管理委員會主委當選及交接事宜，迭起爭執，於98年12月1日凌晨2時許，甲○○、被告己○○、乙○○等人帶同科泰保全股份有限公司之保全人員，欲進行「成都大廈」交接事宜，與吳臻姿、告訴人及丙○○發生爭執，於同日下午，丙○○進入「成都大廈」管理室內反鎖不願離開，甲○○即與吳臻姿再起爭執，被告己○○持錄影機蒐證，又甲○○、被告己○○、乙○○、吳臻姿等人間，因「成都大廈」管理委員會之糾紛，就管理委員當選提起民事之確認訴訟，以及被告己○○告訴庚○○刑事傷害案件，其間糾紛、爭執不斷之事實，業據證人甲○○、丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、金融於本院審理時具結證述明確，並經本院審理時當庭勘驗被告己○○提供之98年12月1日下午蒐證錄影光碟（內容詳如附件）無訛，並有本院98年度訴字第1464號、第1731號民事判決、99年度偵字第2264號不起訴處分（見本院卷第161至187頁、第38至39頁）在卷可稽，復為被告己○○、戊○○所不否認，可以認定。

㈡查「成都大廈」因前開第5屆管理委員之當選及接管糾紛不斷，業已相互提出刑事告訴及民事案件，本件復承續前開糾紛而起，已如前述，可見「成都大廈」住戶間，已因甲○○與吳臻姿之糾紛，分成2派，早有積怨。而被告己○○係偏向甲○○，丙○○、告訴人則偏向吳臻姿，此觀諸附件錄影光碟勘驗結果甚明，是本件審酌各該證人之證詞時，因其間前有嫌隙存在，故除單純證人指述外，亦需考量其他情況旁證各情，資為判斷，合先敘明。

㈢就被告己○○、戊○○出言恐嚇告訴人乙節，告訴人先於99 年1月13日警詢時指稱：「己○○與戊○○於98年12月1日下午4時30分許，在『成都大廈』管理室因己○○拒繳管理費，並與我太太吳臻姿發生管理權限之糾紛，而己○○欲另成立未經法律程序之違法管委會，擅自帶領其雇用之保全人員強行接收本大廈管理室，我因惟恐我太太吳臻姿協調不當，而我才出面與己○○帶來之保全人員溝通。我在與保全人員溝通過程中，己○○竟大聲以臺語出言對我說『出來！出來！來輸贏！打死一個，少一個』等語。而戊○○站在大廈出入口處，亦大聲以臺語附和，並出言對我說『拖出來！拖出來！打乎死！打乎死！』等語。己○○與戊○○之言詞，致使我內心感到無限之恐懼、害怕！」（簡卷第35頁）、於99年1月25日檢察官訊問時陳稱：「己○○說叫我出來，要跟我輸贏，戊○○在外面慫恿，他說叫他拖出來，打給他死。」（他卷第6頁）、於本院99年7月5日審理時具結證稱：在98年12月1日下午4時30分左右，被告己○○說「出來！出來！來輸贏！打死一個算一個！」，後面被告戊○○說「拖出來！拖出來！打乎死！」，因當時客戶剛好打電話給告訴人，所以可以確定當時是4時30分，這時只剩下被告己○○、丙○○、告訴人及保全金融，是在附件勘驗內容（5）至（6）間發生的，因為被告己○○看告訴人和保全協調，不讓保全進去管理室，就用這種話來恐嚇告訴人，被告己○○恐嚇前，並未和告訴人發生言語爭執，被告戊○○先前沒有恩怨糾紛，當天也沒有進入管理室發生爭執，告訴人聽到恐嚇言語後，因為心裡很害怕，所以馬上打電話向律師請教可否告被告等人恐嚇，後來對方找警察來，但沒有跟警察說要告恐嚇，因為警察不理不睬（本院卷第83至85頁）等語。另丙○○則於99年3月9日檢察官訊問時具結證稱：其為「成都大廈」管理員，被告戊○○已經搬走了，被告己○○為該大廈住戶，於98年12月1日當天被告己○○等人帶保全來要強佔管理室，丙○○將管理室鎖起來，保全一直要進來，還用鐵條要戳丙○○，告訴人出言勸阻，被告己○○就當場咆哮說叫告訴人出來跟他輸贏，又說打死一個少一個，被告戊○○也聽到，附和說拖出來拖出來，打給他死（偵卷第11至12頁），於本院99年7月5日審理時具結證稱：被告戊○○搬走距離本件發生時已超過1年，當天下午2時半進入管理室，到下午6時多才離開，當天聽到被告己○○跟告訴人說出來出來出來輸贏，保全在勸阻，被告己○○就說「出來！出來！來輸贏！打死一個少一個！」，後面被告戊○○在大門口騎樓的地方隨口以臺語說「拖出來！拖出來！打乎死！」，丙○○是在管理室內透過玻璃看到被告戊○○站在大樓門口騎樓，也有聽到被告戊○○的聲音，被告戊○○講完就走了（本院卷第85至87頁）等語。是告訴人與丙○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時，固然一致地指稱被告己○○、被告戊○○分別對告訴人恫嚇稱「出來！出來！來輸贏！打死一個少（算）一個！」、「拖出來！拖出來！打乎死！」乙情。

㈣觀諸附件勘驗內容，大部分均係甲○○、甲○○帶來的保全與吳臻姿、告訴人、丙○○間口角糾紛，被告己○○邊錄影，偶爾插話附和，其間被告己○○與告訴人直接爭執者，僅有附件編號⑵11：37至12：16之時段，係被告己○○先與丙○○爭執究竟甲○○還是吳臻姿才是主任委員，因告訴人插話，被告己○○心生不滿，質疑告訴人並非住戶，沒有繳交管理費，有何資格發言，告訴人回以其配偶吳臻姿為住戶，不然怎麼樣，被告己○○再回以「沒怎樣！要不然是要怎麼樣啦！要不然，來打架啊！走！出來！（臺語）」等語，而在該口角之後，告訴人沒有出去，也沒有發生何事，亦據告訴人於本院審理時具結證述（本院卷第82頁背面至第83頁）明確。是附件編號⑵顯係被告己○○與告訴人間先有口角爭執，被告己○○始情緒化對應「來打架啊！走！出來！」，此亦與一般人爭執時越吵越嚴重，用詞越來越激烈之常情相符。然徵之告訴人其所指被告己○○出言「出來！出來！來輸贏！打死一個算一個！」前被告己○○與告訴人間是否如上開附件編號⑵般發生爭執，告訴人答以「沒有」（本院卷第84頁背面），則被告己○○與告訴人間既無爭執，而且告訴人及丙○○指稱被告己○○出言恐嚇前，告訴人正與保全人員溝通（本院卷第82頁背面、第87頁）乙情，是告訴人對話對象既然是保全人員，並未涉及被告己○○，被告己○○無故突然以激烈言詞對告訴人出言恐嚇，實在顯得突兀而莫名。

㈤此外，被告戊○○與告訴人間先前並無恩怨，復已搬出「成都大廈」逾1年，並非住戶等情，已據告訴人及丙○○具結證述明確，亦如前述。則本件係因「成都大廈」管理委員會之糾紛而起，自係「成都大廈」住戶內部之爭議，實與並非住戶之被告戊○○無關，而觀諸附件錄影內容，在「成都大廈」大廳及管理室前出言爭執者，亦無被告戊○○。是事不關己的被告戊○○無故跑來「成都大廈」門口突然出言恐嚇告訴人「拖出來！拖出來！打乎死！」後逕自離開乙情，乃難以想像，也是莫名其妙的。

㈥再者，告訴人既稱其遭被告己○○、被告戊○○恐嚇後恐懼不已，還立即打電話向律師請教可否提起恐嚇告訴，卻在同日其後警察到場時，就此支字未提，並未立刻提出恐嚇告訴，理由竟然是「警察不理不睬」，迄1週後之98年12月8日始具狀提起告訴（見他字卷第1頁），也顯得十分奇怪。

㈦承上，告訴人與丙○○雖一致指述被告己○○、被告戊○○有出言恐嚇之情，惟其等前與被告己○○已有嫌隙，其間復有糾紛，則告訴人與丙○○是否能據實為證述，已非無疑。此外，其等指述被告己○○、被告戊○○出言恐嚇之各節，也和一般先發生糾紛後再以激烈言詞恐嚇之常情相違，而有瑕疵，是告訴人與丙○○之證述既有前揭所指之瑕疵，尚不得僅憑此遽為對被告己○○及被告戊○○不利之認定。至於其餘證人甲○○、丁○○、乙○○、金融等人證述當日發生爭執各節及被告己○○何時及如何離開部分，雖彼此間證詞互有矛盾、不符之處，且甲○○、乙○○與被告己○○間情誼非淺，其等證詞未必能據實陳述，而無從認定被告己○○實際離開現場之時間及狀況。惟告訴人及丙○○之指述既已有如上瑕疵而不可採，已無從據為對被告己○○及被告戊○○不利之認定，是被告己○○及被告戊○○之恐嚇犯嫌既已有不足，縱無從認定被告己○○離開之時間，亦不得對其為不利之認定，附此說明。

陸、綜上所述，本件公訴人據以認定被告己○○及被告戊○○恐嚇之證據即告訴人及丙○○之證詞，既屬有瑕疵而無從採信之證據，而此外復查無其餘對被告己○○及被告戊○○不利之證據，是公訴人所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告己○○及被告戊○○是否涉犯本件恐嚇犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告己○○及被告戊○○無罪判決之諭知。

柒、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1前段、第301條第1項、第452條，判決如主文。

本案經檢察官郭力菁到庭執行職務