臺灣臺北地方法院99年度簡字第2999號

乙○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

甲○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及證據

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充：

㈠被告乙○○部分：被告乙○○固不否認自己為鉅昇資產管理有限公司（下稱鉅昇資產公司）設立登記時之負責人等情，惟否認有何違反公司法等犯行，辯稱：當初設立登記時，應該是委託會計師去辦理，伊不瞭解款項來源，但伊沒有出資云云。查按公司法第9 條第3 項立法原意，在於防止虛設公司及防範經濟犯罪之發生，祇須公司應收之股款，股東並未實際繳納，而公司負責人以申請文件虛偽表明收足者，即已成立（最高法院92年台上字第5617號判決意旨參照）。公司於設立之時與甫設立之際，一般言之均尚未由營運中獲利，則為公司設立而募集之公司資本即為公司股東及債權人之擔保，公司股東應全數繳足，以確保公司於成立時，即有穩固之財產基礎，顯見公司設立時股東出資係基本之事。而依被告乙○○於偵查中供稱：伊當時是鉅昇公司的負責人，從公司設立開始至半年時間是擔任負責人。伊不瞭解辦理公司設立登記款項之來源，但伊沒有出資等語（見99年度偵字第14684 號偵查卷第19頁至第20頁），已足見被告乙○○斯時對自己擔任鉅昇公司股東、董事，且未實際繳納股款等事實均知之甚稔，則被告乙○○在未支出資金之情況下即可順利辦理資本額高達新臺幣5, 000, 000 元之公司設立登記，當能知悉此並不符合公司設立登記之一般情況甚明。

㈡被告甲○○部分：⑴按公司法第9條 第1 項之公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪，須公司負責人始負刑責，而該罪所指之「公司負責人」，依公司法第8 條規定，本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人（參見最高法院90年台上字第5250號判決參照）。而依被告甲○○於偵查中供稱：自己是利南科技有限公司之實際負責人，並負責綜理該公司各項業務等情（見99年度他字第4496號偵查卷第56頁），是被告甲○○既係該公司營運之經營者，應為經理人，是依公司法第8 條規定，被告甲○○於職務範圍內乃屬公司負責人無誤。⑵被告於偵查中坦承犯行（見99年他字第4496 號 偵查卷第57頁）。

二、核被告乙○○、甲○○所為，各係犯公司法第9 條第1 項之公司股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5 款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214 條之使公務員登載不實文書罪。被告乙○○、甲○○各與另案被告洪英哲、姓名、年籍不詳之記帳業者間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而另案被告洪英哲、該記帳業等人既均非上開公司之負責人，係無身分之人而與有公司負責人、商業負責人身分之被告2人各共同實施犯罪，為身分犯，依刑法第31條第1 項之規定，仍得以共犯論。被告乙○○、甲○○各犯上開3 罪間，為想像競合犯，應從一重論以違反公司法第9 條第1 項之罪。審酌被告以上述方式辦理公司設立之登記，虛充公司資本與他人交易往來，對於社會經濟秩序所生危害難稱微小，佐以被告曾志偉犯罪後尚未坦承犯行、被告甲○○尚知坦認，態度良好，惟曾於98年間因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院於99年3 月18日判處有期徒刑4 月確定，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，佐以2 人各虛偽資本額之數額，所為妨害主管機關對公司監督的正確性及品行、智識程度、生活狀況、就本案參與之程度、擔任之角色等一切情狀，分別量處如主文之刑，併俱諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，公司法第9 條第1 項，商業會計法第71條第5 款，刑法第11條前段、第28條、第31條第1 項、第55條、第214 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

臺灣臺北地方法院刑事第十七庭