臺灣臺北地方法院99年度聲字第3220號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第3220號

聲請人

即被告

苑汝琦

選任辯護人

邱群傑律師

　　　　　　李明諭律師

　　　　　　陳逸華律師

上列被告因違反毒品危害防治條例等案件（本院99年度重訴字第15號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告苑汝琦（下稱被告）聲請意旨略以：被告於民國99年4月8日由警調人員拘提到案後，自願陪同警方至住所進行搜索，當日到場之警方人員攜離被告妻子所有廠牌為APPLE之MACBOOK PRO筆記型電腦及被告甫自公司帶回家中進行重新安裝之同廠牌iMAC桌上型電腦各1部。被告於本案與其他同案被告陳榮順、邱亦龍及RICKY SHU聯絡之工具均係以扣案之被告所有之同廠牌之iphone行動電話，以簡訊、電話進行聯繫，或於網路下載SKYPE、FRING與同案被告RICKYSHU聯絡，該行動電話亦一併由警方查扣，故該上開筆記型電腦及桌上型電腦均與本案案情無關，亦無證據可供日後偵查、審判使用，爰聲請返還該扣押之2部電腦等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。

三、經查，被告於99年4月8日遭士林憲兵隊拘提時，確扣得MACBOOK PRO筆記型電腦及iMAC桌上型電腦各1部，有士林憲兵隊扣押物品（清冊）目錄表1紙（見99年度偵字第9120號偵查卷第42頁）在卷可稽。被告雖主張其未使用該2部電腦與同案被告聯繫本案運輸毒品犯行，且該筆記型電腦為其妻子所有，桌上型電腦則為其經營之公司所有。惟被告並未提出該等電腦非為其所有之證據供本院參酌，且被告亦自承與同案被告RICKY SHU均係以電話、簡訊及網路聯絡（見本院99年度聲羈字第176號卷第8頁背面）等語，同案被告邱亦龍並稱其與被告聯絡係以MSN方式等語（參見本院卷㈡第200頁背面），同案被告RICKY SHU亦稱係以Email、Msn、Skype聯絡被告（參見99年度偵字第9120號偵查卷第23頁）等語，顯見被告與其他同案被告RICKY SHU、邱亦龍等確有使用電腦通訊相關設備供聯繫本案運輸毒品所用，依前開事證，不能排除被告有使用扣案2部電腦供聯繫本件犯罪所用之可能，此有待本院留存勘驗，故被告主張該等電腦2部全然與本案事實無關，尚難採認，是於本案依法調查相關證據審結前，自仍有留存作為證據之必要，實不宜逕行發還。聲請人向本院聲請發還前述電腦2部，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 徐千惠