臺灣臺北地方法院99年度易字第2215號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2215號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

蘇惠民

上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14033號）及移送併辦（99年度偵字第18973號），本院判決如下：

主文

事實

一、蘇惠民與陳美燕係夫妻，為有配偶之人，竟仍於民國98年12月28日晚間9時許，在其位於臺北市文山區○○○街260巷5號1樓住處，與蔡宜樺（待到案後另行審結）為性交之通姦行為。

二、案經被害人陳美燕訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、以下本院援引之人證或物證，當事人均同意作為證據使用，且於本院審理期日提示時，均未聲明異議，又經本院審認結果，尚無不得為證據之情形，且以之作為證據尚屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均認有證據能力。

二、訊據被告蘇惠民就其與告訴人陳美燕係夫妻，為有配偶之人，仍於前揭時、地與女子為性交之通姦行為，業於本院審理時坦承不諱，且經告訴人於本院審理時以證人身分結證屬實（見本院99年10月26日審判筆錄），並有告訴人在住家主臥房內裝設監視器所攝錄的光碟片（外放在99年度他字第1616號光碟片存放袋）、該光碟的勘驗筆錄及翻拍照片（見99年度他字第1616號卷第15至25頁），與本院勘驗該光碟的筆錄（見本院99年11月3日審判筆錄）等件附卷可稽，綜上足以佐證被告之任意性自白確與事實相符。至被告於本院審理時雖供稱：那陣子有叫傳播妹，不確定該次攝錄畫面中的女子是不是蔡宜樺云云。然查，經本院於審判期日當庭勘驗該攝錄光碟，將其中較為清楚可辨識的女子畫面列印，比對後不僅與卷附蔡宜樺照片（附於本院卷）的臉型、輪廓極為相似，幾可斷定就是同一人，而經本院將此列印畫面提示令被告辨識，被告亦坦承該女子就是蔡宜樺，並供稱從圖片上看出來就是等語明確。本院再就被告住處大門監視器攝錄光碟當庭勘驗後，發現在本件之前的99年11月5日夜間10時37分許，被告與蔡宜樺一同進入其內，直到翌⑹日凌晨5時17分許，二人一同走出大門，有該審判筆錄及翻拍的照片在卷可憑（以上見本院99年11月3日審判筆錄及所附列印畫面）。若非被告與蔡宜樺已經交往並有相當的親密關係，二人豈會同宿一晚。據此實可認定被告前揭通姦的女子即為蔡宜樺無訛。是被告於本院審理時供稱該女子並非蔡宜樺云云，無非係迴護同案被告之詞，難以憑採。從而本案事證明確，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪。檢察官以99年度偵字第18973號移送併辦部分，核屬同一事實，本院應併與審理。爰審酌被告無視已存在之婚姻關係，仍發生姦淫行為，所為實屬非是，更傷害告訴人之情感，於本院審理時，就其通姦的對象，仍多所迴護，堅不吐實，經本院勘驗光碟後，被告始坦認通姦的對象是蔡宜樺，然其後又改稱不確定、忘記了等語，足見被告始終不知自己所為非是，犯後態度不佳，但念及被告並無構成累犯的前科紀錄，且已就自己的通姦罪責坦認等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。

四、被告於本院審理時，就同案被告蔡宜樺所犯相姦罪責部分，經分離審判程序後，以證人身分具結作證，竟為迴護同案被告蔡宜樺而為虛偽陳述，證稱：並未跟蔡宜樺發生姦淫行為、當天是叫傳播小姐云云，此部分是否涉犯偽證罪責，應由公訴人另行偵處，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第239條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官趙雪瑛到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。