臺灣臺北地方法院99年度簡字第3250號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第3250號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第15024號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前於民國93年間因妨害公務案件，經本院以93年度訴字第701號判決判處有期徒刑4月確定，同年間又因竊盜案件，經本院以93年度簡字第2613號簡易判決判處有期徒刑4 月確定。上開兩罪經本院以94年度聲字第1612號裁定應執行有期徒刑6月確定，於94年12月6日縮刑期滿執行完畢。竟仍不知悔改，復基於意圖為自己不法之所有，於99年6月21日12時30分許，見位於臺北市○○路○段157號大樓之大門開啟未關閉，即逕自進入該大樓（侵入住宅未據告訴），嗣於該大樓7樓之樓梯間，徒手竊取乙○○所有廠牌為捷安特（型號為AS840號，車架號碼為GU8Z5100號）之腳踏車一臺（下稱系爭腳踏車），得手後隨即騎乘離開現場。嗣甲○○將後座椅座拆卸後，將系爭腳踏車變賣予在臺北市○○○道132號1樓經營「協群服飾店」之不知情之謝明昌，得款新臺幣1,000元，並俱已花用殆盡。嗣因乙○○查知系爭腳踏車遭竊而調閱大樓監視錄影畫面後報警，並經員警於謝明昌所經營之上開服飾店內查獲系爭腳踏車，因而循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告甲○○於警詢時之自白。

㈡證人謝明昌於警詢及偵查中之證述（參見偵查卷第12頁至第17頁、第61頁至第62頁）。

㈢證人即被害人乙○○於警詢中之供證（參見偵查卷第19頁至第21頁）。

㈣贓物認領保管單一紙、監視器錄影畫面翻拍照片二紙及現場相片四紙（見偵查卷第29頁、第42頁至第44頁）。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之宣告並經執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢被告雖為中度智能障礙之人，此有被告領有之中華民國身心障礙手冊正反面影本一紙在卷可稽（見偵查卷第11頁），惟觀諸被告於案發同日接受警察詢問時，能清晰描述犯案動機及完整犯案過程及事後處理贓物情節（參見偵查卷第7頁至第10頁），復參酌證人謝明昌於偵訊中亦證稱被告係以要搬家為由，要求伊購入系爭腳踏車，且告知會便宜賣出等語（參見偵查卷第61頁至第62頁），足見被告精神及心智上均無明顯缺損或障礙。故其智能雖有中度障礙，然於本件犯行時，並未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著降低之程度，併此敘明。

㈣爰審酌被告：⑴除上揭犯罪事實欄所示之竊盜罪行外，前於96年間及99年間亦多次因竊盜之犯罪情節，分別經臺灣士林地方法院以96年度簡字第836號簡易判決判處拘役55日、本院以96年度易字第2267號判決各判處拘役20日（共犯3次竊盜罪）確定，及本院以99年度簡字第1550號簡易判決判處拘役55日確定，另以99年度簡字第1846號簡易判決判處拘役30日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。竟再次故態復萌竊取他人財物，漠視他人財產權益，惡性非輕；⑵惟考量被告為中度智能障礙之人，犯後又坦承不諱，態度尚可；⑶另配合警察查獲所變賣之系爭腳踏車，使被害人得以領回，被害人所受損失非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449第1項前段、第3項。

㈡刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向本院提起上訴。

臺灣臺北地方法院刑事第八庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。