臺灣臺北地方法院99年度自字第31號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　99年度自字第31號

自訴人

甲○○

自訴代理人

黃香律師

被告

乙○○

上列自訴人因被告貪瀆等案件提起自訴（本院98自字第108號、99年度自更(一)字第1號），經自訴人對被告提起背信追加自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、追加自訴意旨係以：「被告乙○○於民國94年8月19日要自訴人甲○○簽約，被告說回家之後如果後悔可以撕毀，且契約也沒有給自訴人。自訴人於26日要去撕毀被告卻不准，被告的理由就是說他已經交出去了。被告跟我們辦的承攬契約，被告說可以撕毀但是卻不讓自訴人撕毀，違背本人的意思，使自訴人受有薪資損失將近新臺幣（下同）1千萬元左右，所以被告背信」云云（見99年9月30日訊問筆錄第2頁）。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。有下列情形之一者，為相牽連之案件：

一、一人犯數罪者；二、數人共犯一罪或數罪者；三，數人同時在同一處所各別犯罪者；四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。又自訴程序，準用刑事訴訟法第265條追加起訴之規定，另起訴之程序違背規定者此開規定，於自訴程序亦有適用，於不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第265條第1項、第7條、第303條第1款、第343條、第334條分別定有明文。是可得提起追加自訴者，必限於可以獨立提起自訴之新訴，即數罪併罰案件（最高法院89年度臺上字第3975號判決意旨參照），如非屬相牽連案件或本罪偽證等罪之範疇，即屬起訴程序違背規定，應為不受理之諭知。

三、經查，本件自訴意旨（本院98自字第108號、99年度自更(一)字第1號）係以：「（一）被告於94年8月19日，在臺北市○○路55號中央廣播電臺內，脅迫自訴人：『不簽承攬契約就要被資遺』，又謊稱先簽承攬契約事後可反悔撕毀，被告在本院98年度自字第108號開庭時已供認有說過：『先簽承攬契約...可撕毀』之語...（二）自訴人在94年8月26日下午5時許，在上址向被告提出欲撤回該承攬契約之請求。無奈乙○○以『必須報告董事長』為藉口搪塞拒絕，此非重然諾者，或身為長官者所當恃之理由（否則當初何必承諾可以撕毀？），足證被告存心耍賴，嚴重剝奪自訴人行使自主及維護工作之權利。（三）被告於95年3月15日，在上址未經自訴人同意，擅將自訴人之刷卡記錄及個人電腦從內部關閉，不准自訴人繼續上班與使用電腦，妨害自訴人之工作權。被告固為強奪自訴人一直賴以維生的飯碗，使自訴人未來10餘年之薪資損失共超過1千萬元，堪稱妨害自訴人自由與權益之極限」云云，是以，本件首揭追加自訴所述之事實情節均業於自訴事實所敘及，且其指訴行為人、時間、地點及行為方式、行為結果等節均相同，應認基礎事實同一，僅自訴代理人所認被告另涉背信罪嫌而罪名有異，故追加自訴部分與原自訴事實應為同一案件，顯非屬數罪併罰之關係，故追加自訴與自訴事實並非「一人犯數罪」之關係，此外，追加自訴事實復無追加複數被告或與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，自非刑事訴訟法第7條所指相牽連之案件，故本件追加自訴程序於法未合，揆諸首揭規定，應逕為不受理之判決。至於追加自訴認此同一事實另構成背信罪嫌云云，本院於99年度自更(一)字第1號自訴裁定理由中一併論及，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第334條、第307條，判決如主文。