臺灣臺北地方法院100年度事聲字第223號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第223號

異議人

即債權人

林玉麗

上列異議人對本院民事執行處司法事務官於民國100年7月21日所為100年度司執字第56275號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4之規定亦揭櫫甚明。本件異議人於本院民事執行處司法事務官為駁回處分送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符。

二、次按，強制執行，應依執行名義為之，並應提出執行名義正本供執行法院審核，此乃聲請強制執行必須具備之程式，強制執行法第4條第1項、第6條定有明文。經查，本件異議人因清償債務事件聲請對相對人等為強制執行，並未提出執行名義正本，經本院民事執行處限期補正，逾期未補；異議人雖在狀內記載已向本院聲請支付命令（案號：100年度司促字第8256號），惟經本院向該承辦股查詢結果，該支付命令聲請案業經本院於100年5月30日裁定駁回聲請，有書記官公務電話紀錄附卷可稽。揆諸前開說明，強制執行，需有執行名義，始得為之。本件異議人聲請強制執行並未提出執行名義，其聲請於法不合，自不應准許，本院民事執行處司法事務官據此駁回異議人強制執行之聲請，於法並無違誤，本件聲明異議為無理由，應予以駁回。

三、依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之3、第240條之4裁定如主文。