臺灣臺北地方法院100年度事聲字第331號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第331號

異議人

呂榮達

異議人

李昭慧

相對人

台灣人壽保險股份有限公司

法定代理人

朱炳昱

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對中華民國100年9 月22日本院100 年度司聲字第1617號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項定有明文。

二、次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦有明定。再所謂「以裁定確定之」，則係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。

三、本件異議意旨略以：相對人違法造假，並以偽造之證據欺騙司法，以詐欺手法贏取訴訟，異議人除已依法提出再審外，並將依法對相對人提出刑事訴訟，為此對100 年度司聲字第1617號民事裁定提出異議云云。惟查，相對人與異議人間請求返還報酬事件，經本院97年度勞訴字第48號、臺灣高等法院99年度勞上易字第62號判決確定，並諭知第一、二審訴訟費用均由被告連帶負擔等情，業據本院調閱上開案卷查明無訛。依民事訴訟法第78條、第91條規定，扣除異議人已支出新臺幣（下同）18,217元，自應由異議人連帶負擔訴訟費用12,421元（計算式：30,638元－18,217元＝12,421元），及自原裁定送達翌日起按年息5%計算之利息，原裁定諭令異議人如數負擔，於法並無違誤。雖異議人以上開情詞置辯，然本件為確定訴訟費用額之事件，僅在審究訴訟費用之範圍及確定異議人應繳納之訴訟費用額，就兩造間之實體爭執已不得再為再審究。從而，本件異議人以上開理由據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3 項後段，裁定如主文。

民事第三庭法 官 林惠霞