臺灣臺北地方法院100年度抗更二字第1號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度抗更二字第1號

抗告人

興松有限公司

兼法定代理人

林志郎

相對人

華開租賃股份有限公司

法定代理人

孟昭明

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國98年8月18日本院98年度司票字第17587號裁定提起抗告，經臺灣高等法院廢棄原裁定，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國（下同）84年4月21日共同簽發之本票一紙（下稱系爭本票），金額新臺幣4,393萬2,000元、付款地在臺北市、利息按年息20﹪計算、免除作成拒絕證書、未載到期日，系爭本票原持有人太設企業股份有限公司（下稱太設公司），於92年11 月17日更名為茂豐租賃股份有限公司（下稱茂豐公司），相對人華開租賃股份有限公司嗣依企業併購法相關規定，於95 年4月1日收購茂豐公司之營業資產，經主管機關核准登記並完成公告，相對人已受讓取得系爭本票之權利，詎於86年1 月31日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定利率計算之利息准許強制執行等語。原法院就系爭本票之票款及自86年1月31日起至清償日止，按年息20%計算之利息，裁定准許強制執行。

二、抗告意旨則略以：系爭本票發票日為84年4月21日，且未載到期日，相對人遲至98年8月14日始聲請本票裁定，已逾票據法第22條第1項之3年短期消滅時效，自不得聲請本票裁定；相對人稱原執票人茂豐公司曾於86年1月31日提示系爭本票於抗告人未獲兌付、相對人取得系爭本票後亦催討未果，惟並舉證證明，且縱認原執票人曾於86年1月31日提示系爭本票，系爭本票追索權亦已於87年1月31日因1年短期消滅時效完成而消滅；相對人收購茂豐公司之營業設備及財產，並未依民法第297條規定通知抗告人，依法該債權讓與對抗告人不生效力；相對人未提出系爭本票正本，原裁定有違形式審查原則等語。

三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例參照），故本票許可強制執行之裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票外觀上已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由；況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，發票人提出時效抗辯，執票人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院自毋庸亦不得審酌其時效抗辯之事項（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15號、99年法律座談會民事類提案第14號，最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票一紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備票據法第120條所定本票應記載事項，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人雖抗辯以：相對人所為之債權讓與未通知抗告人云云，惟原系爭本票持有人係太設公司，於92年11月17日更名為茂豐公司，相對人依企業併購法相關規定，於95 年4月1日收購茂豐公司之營業資產，經主管機關核准登記並完成公告，相對人已受讓取得系爭本票之權利，是相對人確實已依企業併購法第23條、第24條相關規定，並經主管機關經濟部函准在案，有公告新聞紙、公司變更登記資料等附卷可稽，並無所謂債權移轉不合法之情事，且抗告人縱對於本件債權讓與之情節有所爭執，亦係實體法上之爭執，於非訟程序中即無審酌之餘地。再查，抗告人另主張系爭票據已罹於時效云云，惟消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，亦屬於實體法律關係之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，否則即屬實質審查而與非訟程序形式審查原則有違。另抗告人復抗辯以：相對人未遵期提示云云，惟查系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，則執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，然抗告人迄今仍未舉證證明，揆諸上開說明，抗告人自應另行提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。又查，抗告人聲稱本件系爭本票屬期後背書轉讓，不得依票據法第123條及非訟事件法第194條規定聲請裁定強制執行云云，然而票據法第41條所稱之到期日後之背書，僅係指其人的抗辯並不因讓與而中斷，非謂執票人因此不得享有票據上之權利，是故抗告人執此否定相對人聲請就系爭本票裁定強制執行之權利，自無理由。末查，相對人於聲請本票裁定時，已提出系爭本票原本，經原法院校對與影本相符後發還原本（詳本院98年度司票字第17587號卷第3頁），是原法院認相對人之聲請形式上合於票據法第123條之規定，自屬有據，並無抗告人所稱相對人未提出系爭本票原本之情。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

民事第一庭法 官 朱漢寶