臺灣臺北地方法院100年度監字第280號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度監字第280號

聲請人

許文柄

相對人

許麗珠

上列當事人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文。又中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編施行法第14條之2 規定亦有規定。上開按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文，於98年11月23日施行。故本件聲請處分受監護人之不動產事件，自應適用新法之規定，合先敘明。

二、次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：（一）代理受監護人購置或處分不動產。（二）代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。民法第1101條定有明文。再者，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1項、民法第1099條之1分別定有明文。而此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。

三、聲請意旨略以：相對人前經本院以97年度禁字第33號裁定宣告為禁治產人，聲請人為相對人之法定監護人。因相對人名下所有坐落屏東市○○段00000-000 建號（權利範圍：全部）、屏東市○○段0000-0000 地號土地（權利範圍：309300分之3950）、台北市○○區○○段三小段00000-000 建號建物（權利範圍：全部）、台北市○○區○○段三小段0000-0000地號土地（權利範圍20分之1）不動產上之貸款已超過聲請人能負擔之範圍。另相對人無法自理生活，均由聲請人照顧之，惟聲請人照料相對人花費甚鉅，為此依民法第1101條規定聲請准許聲請人處分前揭不動產等語。

四、經查，相對人經本院97年禁字第33號宣告為禁治產人，聲請人為相對人之監護人，業經其提出本院97年度禁字第33號民事裁定、戶籍謄本、土地與建物登記謄本、專任委託銷售契約書、標的物現況說明書與授權書為證。惟依前揭規定，禁治產人許麗珠視為已受監護宣告，自應依前揭新修正規定，由監護人與會同開具財產清冊之人共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分監護人之財產。因本件尚未聲請法院選任「會同開具財產清冊之人」，聲請人亦未與該「會同該選出開具財產清冊之人」開具受監護宣告之人之財產清冊，並依法向法院陳報財產清冊，故聲請人逕向本院聲請處分受監護宣告人之不動產，於法未合，應予駁回。

五、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

家事法庭法 官 郭淑貞