臺灣臺北地方法院100年度聲字第697號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度聲字第697號

聲請人

鄭榮村

聲請人

鄭源琮

聲請人

鄭張月柳

聲請人

鄭淑如

聲請人

鄭淑玲

聲請人

前列5 人共

聲請人

同送達代收

聲請人

人 李柔安

相對人

黃明慶

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程式開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，為強制執行法第18條定有明文。次按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3 次民事庭會議㈡可資參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人鄭榮村等人為祭祀公業鄭必陶之派下員，鄭宗輝、鄭金益及鄭啟堂係民國93年祭祀公業鄭必陶之管理人。鄭宗輝、鄭金益及鄭啟堂竟先與相對人及劉錦隆共同意圖為自己不法之利益，未依公業規約書第6 條、公業管理章程第15條約定處分公業所有之土地，而將公業所有如附表所示之土地，於93年12月16日，擅自以4 億8 千5 百萬元之價格，出售予相對人，並簽訂土地買賣契約書後，為求順利取得土地之所有權，鄭宗輝、鄭金益及鄭啟堂、相對人黃明慶更與劉錦隆共同意圖為自己不法之利益，先由相對人向鄭宗輝、鄭金益及鄭啟堂提起民事訴訟，請求該3 人依上開土地買賣契約之約定移轉土地所有權予相對人（鈞院94年度重訴字第1260號），再由劉錦隆擔任訴訟代理人，於94年11月24日合意停止訴訟程序，更利用停止訴訟程序期間之95年1 月20日達成和解，將上開土地買賣價金變更為顯低於市價之價格即2 億7 千9 百零8 萬6500元，於同年月23日以和解為由聲明續行訴訟程序，劉錦隆再於上開民事訴訟程序言詞辯論期日代表鄭宗輝、鄭金益及鄭啟堂對於相對人所有請求，在明知係違反祭祀公業規約書及祭祀公業管理章程規定下，卻皆不爭執，致使承審法官據此判決鄭宗輝、鄭金益及鄭啟堂敗訴，而應將上開土地悉數移轉登記予相對人，將公業土地掏空殆盡，而為違背任務之行為，致生損害於公業、聲請人及其他派下員。劉錦隆上開違法行為業經台灣律師懲戒委員會決議停止執行職務4 月，律師懲戒覆審委員會維持原決議，並經台灣台北地方法院檢察署以背信罪起訴，現鈞院（100 年度易字第2559號）審理中。劉錦隆犯行事實明確，足堪認定。可認與相對人共同不法侵害聲請人之權利甚明，且相對人所涉犯行，歷經台灣臺北地方法院檢察署多次偵查（100 年度偵續二字第36號），故相對人犯行亦堪認定。綜上，劉錦隆上開背信之違法行為，足為再審由，是聲請人於上開案件確定後即將提起再審之訴，且上開案件即將確定，故倘不先將本案停止執行，日後恐將生難以回復原狀之風險，聲請人將受有損害。基此，聲請人願供擔保，請准裁定停止鈞院99年度司執字第90253號強制執行程序等語。

三、經查，本件相對人執本院96年度訴字第7460號民事判決為執行名義，對聲請人為強制執行之事實，業經調取本院99年度司執字第90253 號強制執行卷宗查核屬實。惟聲請人迄未提起回復原狀之聲請，復未提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告等訴訟行為，有本院民事紀錄科查詢表、公務電話紀錄附卷足憑。至聲請人雖主張劉錦隆涉嫌背信案件即將確定，其於該案件確定後將提起再審之訴云云，縱認屬實，亦核與強制執行法第18條規定要件不符。又聲請人前起訴之本院99年度重訴字第959 號損害賠償事件，係聲請人起訴請求相對人為塗銷所有權移轉登記之事件，亦非就上開強制執行事件所提起之再審或者異議之訴，況該事件業經本院駁回原告即聲請人之訴，復經臺灣高等法院以100 年度重上字第283 號駁回上訴及追加之訴在案。是以，本件顯無上開強制執行法第18條第2 項所定得由本院裁定命停止執行之事由存在，揆之首揭規定及說明，應認聲請人本件停止執行之聲請於法不合，應予駁回。

四、爰依法裁定如主文。

民事第三庭法 官 林惠霞