臺灣臺北地方法院100年度全聲字第2號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度全聲字第2號

聲請人

黃如蘭

相對人

中國信託資產管理股份有限公司

法定代理人

陳佳文

上列當事人間因假處分事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。又該條規定，於假處分準用之，同法第533條亦定有明文。第按，法院限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，倘本案已繫屬於法院或經法院判決確定者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。又此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年度台抗字第44號判例參照）。另凡債權人提起本案訴訟或進行其他與起訴有同一效力之程序，而能確定所爭執私權之法律關係者，均應視為與該「起訴」之實質上意義相同，是債權人提起撤銷詐害債權之訴，若獲勝訴確定判決，其效果既能達到與依侵權行為提起損害賠償之訴相同之目的，應認與民事訴訟法第529條第1項「起訴」之實質上意義相同。又假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之凡聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開條項所稱之起訴，最高法院82年度台抗字第564號及83年度台抗字第46號裁定意旨亦可資參照。

二、聲請意旨略以：相對人前以訴外人張傳芳於民國85年1月15日擔任訴外人合庫建設股份有限公司（下稱合庫公司）之連帶保證人，向訴外人渣打銀行股份有限公司（原新竹國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）借款新台幣（下同）6千萬元，約定到期日為86年1月15日，惟該筆借款到期後，訴外人合庫公司未依約清償，迭經催討無效，訴外人張傳芳既為該筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。嗣渣打銀行將對訴外人張傳芳之債權讓與相對人並經公告在案。詎訴外人張傳芳為脫免債務，於91年7月31日將所有座落臺北市○○區○○段1小段84地號土地（面積15,660平方公尺，應有部分87356分之139）及其上建物（臺北市○○區○○段1小段1320建號，即門牌號碼臺北市中正區○○○街6號6樓之2，應有部分全部）之所有權全部無償贈與聲請人即訴外人張傳芳之妻，並辦畢所有權移轉登記。相對人遂以訴外人張傳芳前揭無償贈與行為損及其債權，為保全將來執行，向本院就聲請人所有前揭不動產為不得移轉、抵押、設定、買賣及其他處分行為之假處分聲請，並經本院於99年9月29日以99年度全字第339號民事裁定核准在案，相對人並已聲請查封聲請人前揭不動產，惟迄未對聲請人提起本案訴訟，為此爰依民事訴訟法第533條準用第529條第1項規定，聲請本院命相對人於收到法院命起訴之裁定7日內起訴等語。

三、查聲請人前揭主張，業據本院調閱99年全字第339號、99年司執全字第1042號民事卷宗核閱無訛，惟相對人為保全對於訴外人張傳芳借款債權之執行，於聲請本院准予假處分後，業已於99年11月24日對聲請人提起本案訴訟，現由本院99年度重訴字第1336號案件審理中，有本院民事紀錄科查詢表在卷可參，且相對人聲請假處分所陳述之原因事實與本院99年度重訴字第1336號民事事件起訴所請求之原因事實相同，業經本院調閱前開99年度全字第339號卷宗及相對人起訴狀影本核閱無訛，揆諸首揭說明，相對人業已對聲請人起訴，本件即無命限期起起訴之必要，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。