臺灣臺北地方法院100年度司執消債更字第49號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院100年度消債更字第77號
    裁定開始於100年10月27日下午4時更生程序，有裁定乙份附
    卷可稽（見卷第2-3頁），其所提如附件一所示之更生方案
    ，條件為自更生方案認可裁定確定後之次月15日為第1期首
    繳日，以每1個月為1期，第一階段即第1至第65期每期清償
    新臺幣(下同)13,490元，第2階段即第66至第72期每期清償
    17,690元，合計共清償6年72期，總清償金額1,000,680元，
    清償成數16.52%，【算式：（13,490×65）＋（17,690×7
    ）＝1,000,680；1,000,680÷6,057,902＝16.52%】，並於
    每期當月15日或之前分別電匯給各債權人。
三、次查，債務人現任職於築運室內裝修設計工程有限公司，擔
    任電腦繪圖工程師，每月薪資為42,000元，有該公司出具之
    在職證明書及勞保投保資料在卷可查（見卷第230、241頁）
    ，可證，債務人確有薪資所得之固定收入，再經本院審酌債
    務人之財產及收入狀況，可認其更生方案條件實已盡力清償
    ，理由如下：
  （一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,000,680元
        ，高於債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生
        活費用及扶養費用（見卷第313頁）。而債務人於本院
        裁定開始更生時，每月除有薪資所得收入外，名下僅有
        87年份之福特自小客車乙部，有99年度稅務電子閘門財
        產歸屬資料在卷可稽（見卷第44頁），名下並無保單解
        約金（見卷第198頁）及其他財產，故本件無擔保及無
        優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序
        時，依清算程序可得受償之總額。
  （二）債務人於築運室內裝修設計工程有限公司每月薪資約
        42,000元（見卷第230、241頁），此外並無其他津貼或
        獎金，有前開資料可證。債務人每月生活支出為28,510
        元，故其提列每期清償金額為13,490元，誠有履行可能
        （算式：42,000-28,510=13,490）。
  （三）另查，更生方案列計債務人與未成年子女陸○○、陸○
        ○（分別為○年○月○日及○年○月○日生，見卷第
        159-162頁之戶籍資料），三人每月必要生活費用共
        28,510元，包含膳食費5,000元、交通費1,500元、醫
        療費300元、房租10,000元、水費200元、電費800元、
        瓦斯費360元、手機費500元、勞健保費900元及扶養費
        8,400元，債務人現與未成年子女陸○○二人租屋於新
        北市三重區（見卷第250-252頁之租約），另未成年子
        女陸○○則與生父甲○○同住於桃園市（見上開戶籍謄
        本）；參酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表，100
        年度下半年新北市為10,792元，臺灣省為10,244元，惟
        內政部所公布之最低生活費用，係以當地區最近一年每
        人可支配所得中位數100分之60定之，社會救助法第4條
        第2項中段定有明文。而所謂可支配所得，依家庭收支
        報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額
        。是上開三人每月生活支出扣除非消費性支出之勞保費
        900元後，金額為27,610元，雖高於上開新北市及桃園
        市每人每月最低基本生活費用之標準（10,792＋
        10,792/2＋10,244 /2＝21,310），惟核其所列舉之各
        項支出項目均為生活所必需（見卷第158、164-165頁之
        水、電、瓦斯及勞保費單據），金額亦無奢侈、浪費之
        情事，且債務人現居住於新北市三重市區，該地區於新
        蘆線捷運通車後，已屬大台北生活圈，物價水準實與台
        北市相差無多，債務人之工作地點亦於台北市大安區，
        並應參酌台北市物價及生活水準為宜，故債務人之上開
        支出已近於台北市100年度下半年之最低生活費用（
        14,792＋14,792/2＋10,244/2＝27,310），可證其生活
        開支尚稱簡約，並無債權人所指奢侈浪費。
 （四） 又債務人於97年2月18日與前配偶甲○○離婚，離婚後
        未成年子女陸○○、陸○○二人均約定由債務人監護，
        並改從母姓（見卷第159-162頁戶籍謄本記事欄），甲
        ○○個人之所得及資力雖不若債務人（見卷232、235頁
        之勞保加保資料及100年所得資料），仍與債務人共同
        分擔未成年子女扶養費，債務人並於陸○○成年後，扣
        除其扶養費4,200元，並將之全數用以清償負債。
 （五） 承上，債務人以每月各項收入扣除支出後之金額13,490
        元盡數用以清償，並於未成年子女陸○○成年後，將扶
        養費4,200元及加計至每月清償金額中，於第65期開始
        增加還款金額為17,690元，足見債務人願以簡省之方式
        維持其與未成年子女生活，盡力精簡每月支出，並將每
        月收入扣除每月必要生活費用後之餘額，用以清償債務
        ，足徵債務人為履行更方案已展現其誠意及盡力清償之
        能事。
 （六）至債權人不同意先前債務人提出更生方案之理由，無非
       以：債務人清償成數過低、生活支出過高、高於新北市
       生活標準及扶養親屬免稅額及醫療費用過多等語云云。
       惟查，消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之
       消費者，得藉更生程序清理債務，得以妥適調整其與債
       權人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀求
       消費者經濟生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡
       ，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準，另債
       務已勉力降低各項生活支出，提高還款成數，債務人因
       罹有重度憂鬱症，故有醫療費支出之必要（見卷第163頁
       之台安醫院診斷證明書），當而如上述，債務人提列之
       各項生活支出已屬節約，誠無債務人所指生活支出過高
       之情，是債權人否決理由並無足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國  102    年    1    月    4      日
                  民事執行處司法事務官   黃欣欣