臺灣臺北地方法院100年度婚字第47號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 100年度婚字第47號

原告

田鳳雪

被告

魏建明 原住福建省.

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造於民國90年7月26日在大陸地區結婚，婚後被告曾來台與原告團聚，但因雙方教育程度、文化等差異，經常為細故爭吵，其後原告於96年10月23日至移民署接受面談未能通過審查，被告即認原告蓄意於面談時胡亂回答問題，致面談未受核可，雙方因此又引發爭執，嗣後聯絡被告完全無法聽入原告解釋，其後即無法聯絡上被告，完全不知被告去向，經原告多方查尋均無結果，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中。嗣後原告起訴請求履行同居義務，經鈞院於99年9月6日判決確定，因被告已行方不明，不知去向，無法履行同居義務，原告為此請求判決離婚等語，並聲明原告與被告離婚。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本、被告之大陸地區居民身分證影本、結婚證影本在卷可稽，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。

五、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、結婚證影本為證，堪信為真正。原告復主張婚後被告曾來台與原告團聚，惟嗣後因原告於移民署接受面談未能通過審查，被告認係原告蓄意所致再生爭執，未久即無法聯絡上被告，完全不知去向，經其多方查尋均無結果等語。經查被告曾入出境各3次，最後一次於92年2月27日入境，而於同年12月7日出境，其後即無入境紀錄，有內政部入出國及移民署100年2月9日移署資處雲字第1000019230號函附之入出國日期證明書。再原告曾對被告提起履行同居之訴訟，經本院以98年度婚字第528號受理在案，在該件中本院曾對被告在大陸地區之住所送達，經以無人在家無法送達退回，本院參酌上情及被告自92年12月7日出境迄今已7年餘，均無被告之音訊，亦無法聯絡上被告等情，堪信原告之主張為真實。

六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告前次入境來台後，於92年12月7日返回大陸地區，其後曾與原告電話聯繫後即無音訊，去向不明，可見其已無意與原告共同生活。被告雖住居大陸，惟未告知原告其行止，其間對原告毫無聞問，迄今7年餘音訊全無，經原告起訴請求被告履行同居，本院判決被告應與原告同居之訴訟確定後，無正當理由仍拒絕履行同居義務，參照前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 蔡政哲