臺灣臺北地方法院100年度抗字第17號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗字第17號

抗告人

荷商柯企第三資產管理股份有限公司台灣分公司

法定代理人

盧 森Lo Sa.

相對人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳 棠

代理人

劉千綺

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國99年12月22日本院99年司票字第13022號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國94年8月30日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）20億元、付款地在臺北市、利息未約定、免除作成拒絕證書、到期日未載，於99年8月31日經提示，為此提出本票1紙，聲請裁定就4億2734萬2504元及依年息百分之3.08計算之利息准許強制執行等語。

二、本件抗告意旨略以：相對人從未對抗告人提示系爭本票請求付款，且系爭本票未載到期日，依法視為見票即付，是依票據法第22條規定，消滅時效為自發票日起後3年，而該本票為94年8月30日所簽發，故其票據權利自97年8月31日起即因罹於時效而消滅，請准予撤銷本件裁定云云。

三、按票據法第22條第1項規定，見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅。而依民法第144條第1項規定，本票發票人於執票人之票款請求權時效完成後，得拒絕給付。次按，最高法院57年台抗字第76號判例闡示「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」，再參酌其理由論述「如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決」，應解為在本票執票人持本票聲請法院裁定後強制執行之非訟程序中，發票人抗辯票款請求權時效已完成之情形，如從本票外觀即足以認定有此事實存在，且發票人無爭執者，法院仍應就此時效抗辯有無理由加以審查，庶合於非訟事件之形式審查原則。

四、經查，系爭本票未載到期日，屬見票即付本票，其發票日為94年8月30日，而相對人於原審中具狀稱系爭本票提示日為99年8月31日，復於同年12月3日始聲請本票裁定許可強制執行，自系爭本票之外觀即可知相對人之請求權行使已逾3年時效，且相對人就此時效抗辯，亦未為任何有時效中斷事由之具體主張，經形式審查結果，自無從認定相對人於97年8月30日系爭本票時效完成前，有何行使請求權以中斷時效之事實，從而抗告人所為時效完成之抗辯，即屬有據。綜上所述，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第55條第1項、第2項、第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。