臺灣臺北地方法院100年度簡上字第19號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度簡上字第19號

上訴人

許瀞 原名許素琴.

訴訟代理人

吳振建

被上訴人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

汪國華

訴訟代理人

簡旻娟

　　　　　　劉乃綺

　　　　　　陳坤龍

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國99年10月28日本院臺北簡易庭99年度北簡字第14970號第一審判決提起上訴，本院於民國100年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國94年1月7日與伊訂立代償契約（下稱系爭代償契約），由伊代付上訴人於花旗銀行信用卡中心、台灣新光商業銀行之信用卡欠款，並約定就該代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，前18個月按年息5.88%計收利息，上述期間期滿則改按年息14.88%計收利息，另按月收取帳務管理費新臺幣（下同）288元。嗣上訴人未依約清償，所欠債務視為到期，雖於95年4月間與各債權銀行達成分期清償之協議，惟仍未遵期履行，截至97年6月10日止帳款尚餘本金115,098元，依兩造所簽協議書（下稱系爭協議書）第3條約定，其所欠債務又回復依系爭代償契約約定辦理。為此，依系爭代償契約書及系爭協議書第3條約定起訴，並聲明：上訴人應給付115,098元，及自97年6月11日起至清償日止，按年息14.88%計算之利息，暨自97年6月11日起至清償日止，按月計付帳務管理費288元。

二、上訴人則稱伊雖積欠被上訴人債務，但業與最大債權銀行台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成零利率分120清償之合意，祈能准以相同方式清償本件債務云云。

三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人115,098元，及自97年6月11日起至清償日止，按年息14.88%計算之利息，暨自97年6月11日起至清償日止，按月計付帳務管理費288元。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、被上訴人主張之前揭事實，有信用卡申請書（含餘額代償申請表格）及約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、協議書及帳務沖銷表等件為證（見臺灣板橋地方法院99年度司促字第26371號卷第6-8頁、原審卷第12-14頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第15頁），自堪信為真正。

五、按持卡人應於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款項，遲誤繳款期限者，尚應給付按年息19.7%計算之循環信用利息，連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付金額未達原告所定最低應繳金額，即喪失期限利益，兩造所簽定之信用卡約定條款於第15、21及22條約定甚明；如對任一債權銀行未依協議書清償，除第6條約定外，其餘約定視為無效，未到期部份視為全部到期，除不得再依協商機制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理，兩造所簽定之系爭協議書第3條亦有明定。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項及第233條第1項前段復分別定有明文。是以，被上訴人依信用卡（含代償契約）約定條款及系爭協議書第3條請求上訴人一次清償欠款及遲延利息，於法應認有據。又按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。民事訴訟法第396條第1項定有明文。上訴人雖稱目前無力清償，希能比照台新銀行而准許零利率分120期之方式清償云云。惟上訴人主張既與前揭約定有違，且本件所命給付性質上非長期間不能履行，復未徵得被上訴人同意，上訴人就經濟情況陷於窘境之事實，又未提出具體事證供本院調查審酌，其所為請求自與前揭規定相間而不能准許。

六、從而，被上訴人依系爭代償契約書及系爭協議書第3條約定起訴，請求上訴人給付115,098元，及自97年6月11日起至清償日止，按年息14.88%計算之利息，暨自97年6月11日起至清償日止，按月計付帳務管理費288元，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。