臺灣臺北地方法院100年度聲字第265號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度聲字第265號

聲請人

超盛管理顧問股份有限公司

法定代理人

陳吳含笑

上列聲請人與相對人中華民國外交部間因本院99年度建字第162號給付工程款事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款固定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞；僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻，最高法院69年台抗字第457號、18年抗字第342號判例意旨可資參照。此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，自聲請之日起3日內釋明之。

二、本件聲請意旨略以：鈞院99年度建字第162號給付工程款事件承審法官於開庭時，未給予當事人為充分、適當之陳述外，且於100年4月21日開庭時，聲請人為避免法官裁定僅准允原告當庭閱覽而否准抄錄，故委任公司之人員陳佳景、陳艾璇為訴訟代理人，俾利當庭審閱系爭文書之真正。詎承審

證人，即不得為訴訟代理人云云，並命該2人退庭，以避免預先知悉卷證資料，影響證人證詞之真正；至此，聲請人更信承審法官之心證已進入本案實體事項之審理，且日後將傳喚該2人到庭作證，豈料，承審法官竟於該2人退庭後，僅請兩造訴訟代理人就準據法乙節表示意見，旋即辯論終結，未使聲請人傳喚之證人再蒞庭說明，顯見承審法官之訴訟程序突襲及執行職務之偏頗，將使對造造獲得有利之判決，並使聲請人將受不利益之判決，為此爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請承審法官迴避等語。

三、經查，聲請人聲請本院99年度建字第162號給付工程款事件之承審法官迴避所舉之原因，係指承審法官於訴訟進行指揮不當，未令其充分、適當陳述、欲以程序事項突襲裁判等，經核均屬承審法官指揮訴訟之範疇，依前開說明，尚不得僅憑聲請人主觀之臆測，即遽認承審法官執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人復未提出足供本院即時調查之證據，以釋明承審法官於訴訟之結果有利害關係或於當事人有親交嫌怨，足使人疑其為不公平審判之情事，自與聲請法官迴避之要件不符，是其聲請應予駁回。

四、爰裁定如主文。