臺灣臺北地方法院100年度訴字第2726號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2726號

原告

梁敦堯

被告

吳佳龍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（100 年度交簡附民字第10號），本院於民國100年8 月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠被告於民國99年9月6日凌晨4時17分許，駕駛車號2850-VJ號自用小客車，沿臺北市○○○路北往南行駛，行經中山北路與長春路之交岔路口，欲左轉長春路時，本應注意駕駛汽車行經交岔路口未達中心處，不得占用來向車道搶先左轉彎，而當時復無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，致撞及騎乘車號277-BNG 號重型機車，沿中山北路南往北直行，正欲穿越長春路之伊，致伊人車倒地，受有左側股骨及膝蓋骨骨折、左側手肘骨折等傷害，被告應就伊所受損害負侵權行為損害賠償之責。

㈡伊因本件事故所受損害如下：

⒈伊因本件事故受傷，自99年9月6日起至100年3月25日止，支出醫療費用19,077元；另伊於99年10月18日至100年2月18日期間復健90次，支出復健費6,000元。

⒉伊於99年9月8日至同年9 月11日住院期間聘請看護，支出看護費用6,000元；另伊於出院後有2個月期間須坐輪椅，無法自理生活，故由伊家人看護照顧，而受有相當於看護費之損害。該損害以看護費用每月20,000元計算，計40,000元。

⒊伊於本件事故前在臺北工作，獨自一人住在親戚的房子，因本件事故行動不便，自國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）出院後即搬回高雄，惟因傷須陸續回院複診，計支出往返高雄、臺北之高鐵車資19,460元及高鐵臺北站至臺大醫院之計程車車資1,500 元；又伊因傷搭乘左營高雄復康巴士支出300 元，另往返復健15次，計支出交通費3,000元。

⒋伊於本件事故前在玉里不動產經紀有限公司擔任房仲職務，月薪40,000元，伊因此事件成傷，行動不便無法工作，留職停薪6個月，喪失之薪資收入為240,000元。

⒌伊之機車因系爭事故受損，支出修理費用39,580元。

⒍伊因此事故受傷，受有精神上痛苦，爰請求被告賠償慰撫金300,000元。

㈢聲明為：

⒈被告應給付原告674,917 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定。原告主張被告於前開時、地駕車貿然左轉，致原告人車倒地受傷等情，有診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片足憑（見本院卷第22頁、100年度司北調字第613號卷第8-20頁），復為被告於刑事案件審理中所坦認（見本院100年度交易字第8號卷第29頁背面），業據本院調閱前開刑事案卷查明。且被告因上開行為觸犯刑法傷害罪，經本院刑事庭判決有罪確定在案（案列100 年度交簡字第33號），亦有該判決書在卷可稽。被告既因過失駕駛行為致原告成傷，侵害原告之身體及健康，對原告因此所受損害，即應依前開規定負賠償之責。

㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦分別著有規定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照）。被告應對原告負侵權行為損害賠償之責，如前述，至原告因本件事故得請求被告賠償之數額若干，以下析論之。

⒈醫藥費部分：原告因此事故受有左側股骨及膝蓋骨骨折、左側尺骨鷹嘴突骨折之傷害，有診斷證明書在卷可稽（見本院卷第22頁），堪予信實，其因該等傷勢於99年9月6日起至100年3月25日止至馬偕紀念醫院、臺大醫院、許桂庭外科診所等處就醫，支出醫療費用計19,077元，有醫療費用收據、救護車值勤收費紀錄憑證、統一發票足憑（見本院卷第 25-31頁）。原告另因前開傷勢於99年10月18日至100年2月18日期間復健90次，支出復健費6,000 元等情，亦據提出收據90紙為證（見本院卷第32-46 頁），該等費用均為原告因本件事故增加之生活上需要，自得訴請被告賠償。

⒉看護費部分：

①原告主張其於99年9月8日至同年9 月11日期間，因傷聘請看護，已支出看護費用6,000元，有收據1紙在卷可按（見本院卷第29頁），堪信為真。此項支出為原告因傷所增加之生活上需要，亦得請求被告賠償。

②又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告另主張其因傷自出院後 2個月期間無法自理生活，由其家人照護等語。查原告因本件車禍受有左側股骨及膝蓋骨骨折、左側尺骨鷹嘴突骨折之傷害，有診斷證明書在卷可參（見本院卷第22頁），足認原告無法自理日常生活，確有需專人照護之必要。其請求被告賠償按月以20,000元計算之看護費，合計40,000元，亦屬有據。

③承上，原告得請求被告賠償之看護費計為46,000元（6,000＋40,000＝46,000）。

⒊交通費部分：

①原告主張其因本件事故成傷，須搭乘高鐵及計程車至臺大醫院回診，支出往返高雄、臺北之高鐵車資及高鐵臺北站至臺大醫院之計程車車資等語，經查：

⑴原告因本件事故受有左側股骨及膝蓋骨骨折、左側尺骨鷹嘴突骨折之傷害，其行動不便，於出院或就醫時搭乘高鐵及計程車，衡情自屬必要。且其中關於原告個人之車資部分，為其因傷所增加之生活上需要，自得請求被告賠償；另關於原告之母親、弟弟及看護之車資部分，因原告受傷後行動不便，由他人陪同就醫應有必要，亦屬原告因傷增加之生活上需要，被告對此亦有賠償之責。

⑵查原告係請求被告賠償其於99年9 月15日自臺大醫院出院後返回高雄及99年10月13日、同年12月8日、100年3月2日往返高雄、臺北回院複診所支出之高鐵車資計19,460元。惟觀諸原告提出之高鐵車票（見本院卷第47-51頁），僅其中搭乘日期為99年9月15日、同年10月13日、同年12月8日之高鐵車資計19,280 元，與原告上開門診日期相符；其餘則均與原告門診日期未符，此觀卷附醫療費用收據即明（本院卷第27-31 頁參照），且原告就超逾19,280元部分，未能提出任何證據證明之，是原告請求被告賠償高鐵車資於19,280元之範圍內，核屬有據，逾此部分，則無理由。

⑶至原告主張應以單程250 元，計算其於99年10月13日、同年12月8日、100年3月2日往返高鐵臺北站、臺大醫院之計程車車資云云。惟高鐵臺北站至臺大醫院之距離約為1.5 公里，有卷附電子地圖足參（見本院卷第55-56 頁）。本院審酌上情，認原告往返高鐵臺北站、臺大醫院之計程車車資應以單程80元計算為當，原告請求以250 元計算，尚嫌過高，為本院所不採。基此計算，被告應賠償原告之計程車車資為480 元（80 ×3×2＝480），原告逾此數額之請求，即屬無據。

②原告另主張其因傷搭乘左營高雄復康巴士支出300 元，另往返復健15次，計支出交通費3,000 元云云，然未能提出任何證據證明之，是其該部分之主張，難認為真，尚未能請求被告賠償，併予指明。

③承上，原告得請求被告賠償之交通費計為19,760元（19,280＋480＝19,760）。

⒋薪資損失部分：原告另主張其因傷行動不便無法工作，留職停薪6 個月，喪失6個月之薪資收入240,000元云云。查原告因此事故受有左側股骨及膝蓋骨骨折、左側尺骨鷹嘴突骨折之傷害，前已述及，以該等傷勢而論，依常理確足以使其無法繼續從事房仲工作，原告主張其因傷無法工作6 個月，業據提出其任職公司之證明書為憑（見本院卷第57頁），應可信實。惟原告於本件事故前係於訴外人玉里不動產經紀有限公司（下稱玉里公司）任職，98年度年薪為453,131 元，有原告98年度所得稅扣繳憑單可稽（見本院卷第54頁），是原告每月薪資應為37,761元（453,131÷12＝37,761 ，小數點以下四捨五入），依此計算，被告因本件事故應賠償原告之薪資損失計為226,566 元（37,761 ×6＝226,566），原告逾此數額之請求，則無理由。

⒌機車修理費部分：原告主張其所有於事發時騎乘之機車因系爭事故受損，支出修理費用39,580元，業提出機車修理估價登記表為證（見本院卷第52-53 頁），亦堪信實，其依前引規定請求被告賠償此筆修繕費，自屬有據。

⒍慰撫金部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233 號判例意旨參照）。查原告因此事故成傷，不僅身體、健康受侵害，更增添生活上不便，其主張因此受有精神上痛苦，應屬非虛。而原告為大學畢業，尚須扶養父母、分擔家用，名下無財產；被告則為高中畢業，名下並無財產等情，除據原告陳明在卷（本院 100年8月3日言詞辯論筆錄參照），並有調查筆錄、本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見偵卷第13頁、本院卷第4-13頁）。本院審酌前述兩造之學識程度、經濟狀況及原告傷勢與加害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金300,000元，尚嫌過高，應以150,000元為適當。

⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為506,983元（25,077＋46,000＋19,760＋226,566＋39,580＋150,000＝506,983）。

㈢綜上所述，原告因被告之侵權行為，受有506,983 元之損害，則其依據侵權行為之法律關係，請求被告給付506,983 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求則無理由，應予駁回。

㈣原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之；至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

㈤本件事證已明，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。