臺灣臺北地方法院100年度訴字第2901號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2901號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度訴字第3492號

原告

張簡維平

訴訟代理人

王展星律師

複代理人

廖虹羚律師

原告

張簡維平

訴訟代理人

王展星律師

複代理人

廖虹雅律師

被告

鄒慶芳

訴訟代理人

李後政律師

被告

鍾怡枝

上列當事人因被告違反銀行法案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。復按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款規定甚明。是以刑事法院將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例參照）。

二、經查，本件原告張國器、張簡維平請求被告鄒慶芳、鍾怡枝負連帶損害賠償責任，係主張被告鄒慶芳、鍾怡枝與被告魏曜笙、魏梓安以共同虛設汶萊皇家基金公司、華南基金託管公司等詐欺手法，導致原告張國器、張簡維平二人陷於錯誤，而於民國98年7 月13日、98年6 月8 日以自己之名義匯款美金2 萬5000元（折合新臺幣約為82萬9825元）、美金3 萬元（折合新臺幣98萬6070元）至香港「HUA NAN FU NDSTORAGE LIMITED（即華南基金託管有限公司）」之帳戶內，購買始終不存在之「汶萊皇家基金」，應負共同侵權行為損害賠償責任。惟查，上開事實業經檢察官提起公訴，並由本院刑事庭審理後，業以99年度金訴字第44號判決諭知被告鄒慶芳、鍾怡枝均無罪在案，有刑事判決書乙份附卷可稽。而原告於上開刑事案件審理中，僅具狀表明請求「依刑事訴訟法第502 條第2 項規定，為被告魏曜笙、魏梓安、鄒慶芳、鍾怡枝4 人敗訴之判決，或依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，以合意裁定移送民事庭審理」，而未曾依前引刑事訴訟法第503 條第1 項但書之規定，聲請於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決時，將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，亦有原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀及100 年9 月23日提出之民事陳報狀附卷可佐。是就本件被告鄒慶芳、鍾怡枝部分，刑事判決法院本應依據刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定，以判決駁回原告之訴，雖本院刑事庭誤認原告已依刑事訴訟法第503 條第1 項但書為聲請，而就此部分誤裁定移送本院民事庭，惟依首揭說明，原告此部分之訴仍不合法，且已無從補正，自應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，以裁定駁回原告此部分之請求（至原告另以魏曜笙為被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭判決被告魏曜笙有罪後，依刑事訴訟法第504 條第1 項裁定移送本院民事庭部分，則由本院以100 年度訴字2901、3492號判決准許之，不在本件裁駁範圍）。原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦因而失所附麗，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。