臺灣臺北地方法院100年度訴字第4076號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 100年度訴字第4076號

原告

秀岡山莊公共事務聯合管理委員會

法定代理人

倪彰鴻

原告

秀岡山莊第一期社區管理委員會

法定代理人

倪彰鴻

上列二人共同訴訟代理人

張世興徫師

被告

吳啟孝律師即秀岡開發事業股份有限公司之破產管

　　　　　　理人

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣破產人秀岡開發事業股份有限公司（下稱秀岡公司）依行政院環境保護署核准之「秀岡山莊興建計畫環境影響說明書」（下稱環境影響說明書）開發興建秀岡山莊。而新北市○○區○○段30-31、61-19地號、秀岡三段11、27、40地號、秀岡四段114、120地號等土地上尚未辦理保存登記建物（即水塔），係秀岡山莊自來水供水系統之加壓站（下稱系爭加壓站），為秀岡山莊公共設施之一部分。嗣秀岡公司因財務發生困難，積欠第三人東興工程股份有限公司（下稱東興公司）工程款，乃於92年6月26日簽訂買賣契約書並經法院公證，將系爭加壓站及其他自來水管線暨設備讓渡予東興公司，而東興公司再將系爭加壓站捐贈予原告，故系爭加壓站之事實上處分權已歸原告所有。又依環境影響說明書之規定，系爭加壓站係由原告接管維護，從而，秀岡山莊對於系爭加壓站已無實質權利。詎被告卻以系爭加壓站屬破產財團為由，請求執行法院予以查封拍賣，為此爰依強制執法提起本訴。並聲明：（一）本院97年度執破字第3號破產強制執行事件，關於對系爭加壓站部分所為之強制執行程序，應予撤銷。（二）確認原告就系爭加壓站部分有事實上處分權存在。

二、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按關於破產之程序，除破產法有規定外，準用民事訴訟法之規定，破產法第5條定有明文。又破產財團之財產依拍賣方法變價時，由破產管理人依通常拍賣方法為之，無須依強制執行法關於強制拍賣之規定辦理；破產管理人就屬於破產財團之不動產所為之拍賣，其效力與執行法院代債務人拍賣不動產之情形不同，依破產法第5條規定，僅準用民事訴訟法，不包括強制執行法，解釋上自無適用強制執行法之餘地（最高法院29年抗字第126號判例、56年台上字第3228號判例參照）。是關於破產程序之進行，除破產法有特別規定外，並無強制執行法之適用。

三、經查，本院97年度執破字第3號破產事件係本院於民國97年4月30日以97年度破更二字第6號裁定宣告秀岡公司破產，而進行破產程序，此經本院調取上開案卷查明無訛。原告對於秀岡公司破產管理人所行之破產程序，依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，與法律規定不符，自非合法。再原告請求確認對系爭加壓站有事實上處分權，惟原告對於系爭加壓站並無所有權，系爭加壓站為秀岡公司所有，為其所是認，按破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第99條定有明文，是系爭加壓站係破產財團之財產，原告縱主張對系爭加壓站有所權利，亦僅能依破產程序而行使。是原告提起確認之訴，亦不合法定程式。從而，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之違法，且依其情形不能補正，爰裁定駁回原告之訴。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。