臺灣臺北地方法院101年度司聲字第1738號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度司聲字第1738號

聲請人

韓士敏

聲請人

韓諄（原名：韓士明）

相對人

孫世齻

上列聲請人與相對人間事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。」民事訴訟法第91條第1項定有明文。另「按民事訴訟法第九十一條第一項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。上開法文既然規定於有「執行力」後，即得為此裁定，而非為「裁判確定時」，始得為此裁定，而假執行裁判具有執行力，故於有宣告假執行裁判時，即得聲請確定訴訟費用額。」(參照臺灣南投地方法院87年度簡抗字第1號民事裁定)。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間拆屋還地等事件，業經本院判決在案，聲請人所支出之訴訟費用新臺幣（下同）28,500元，亟待一併請求強制執行，但未經該院於裁判內確定數額。爰依民事訴訟法第91條第1項、第2項規定，聲請確定上開訴訟費用額等語。

三、查聲請人與相對人間拆屋還地等事件，聲請人(即原告)起訴請求相對人(即被告)將坐落臺北市○○區○○段○○段0000○0000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街000○0號、118之2號房屋屋頂平台上搭設之鋼架、黑網拆除，並將占用之屋頂平台返還予聲請人(即原告)及全體共有人(下稱聲明一)、請求相對人(即被告)給付起訴前5年不當得利金額45萬，及自起訴狀繕本送達翌日即民國(下同)100年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱聲明二前段)；並自100 年11月30日起至上開頂樓平台建築拆除返還之日止，按月給付聲請人(即原告)7,500元(下稱聲明二後段)(該聲明全部，下稱聲明二)。上開聲明一部分，經本院於101年6月25日民事裁定核定訴訟標的價額為180萬，應徵收裁判費18,820元，聲請人於起訴時已繳納6,170元，其餘12,650元已於101年7月5日補繳完畢；另聲明二部分經裁定認定為依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算價額，先予敘明。

四、經查，兩造間關於上開拆屋還地等事件，前經本院101年度訴字第444號判決聲請人聲明一部分全部勝訴，聲明二前段部分勝訴、部分敗訴，聲明二後段敗訴；訴訟費用由相對人(即被告)負擔五分之四，餘由聲請人(即原告)負擔；聲明二前段判決於聲請人(即原告)以貳萬壹仟玖佰元供擔保後，得假執行。相對人不服判決，就原審不利部分提起上訴，現由臺灣高等法院101年度上字第1186號審理中，第二審尚未判決，全案尚未確定。本件聲請人係就尚未確定之民事事件，於第一審所繳納之訴訟費用，請求本院裁定確定訴訟費用，依首揭法條及民事裁定意旨所示，第一審受訴法院於裁判有「執行力」後，即得為確定訴訟費用裁定，而非為「裁判確定時」，始得為此裁定，因假執行裁判係具有執行力，故於有宣告假執行裁判時，即得聲請確定訴訟費用額，惟本件聲請人關於聲明一部分，雖於第一審獲勝訴判決，然該聲明並未經本院為得供擔保後假執行判決，故該聲明一之判決並無執行力，不符首揭條文所定，聲請人聲請確定訴訟費用於法不符；其次，關於聲請人聲明二後段關於願供擔保聲請宣告假執行部分，已經本院101年9月14日民事判決否准(參照本院101年度訴字第444號民事判決書第10頁，事實及理由貳、

六、假執行之宣告)，故該部分聲明即無假執行宣告，並無執行力，聲請人聲請確定訴訟費用額，顯不合首揭法條所定；再者，本件聲請人之聲明二(包括前段、後段部分)，業經本院於101年6月25日民事裁定(附表、2、備註)認定為依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算價額，雖聲請人關於聲明二前段，經本院作成得供擔保為假執行宣告，惟因該聲明之訴訟標的價額不併算價額，因之，亦無徵收訴訟費用之必要，聲請人顯無聲請確定該聲明訴訟費用之權限。從而，依上開說明，本件聲請於法自有未洽，應予駁回。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。