臺灣臺北地方法院101年度司聲字第2061號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度司聲字第2061號

聲請人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蘇樂明

代理人

陳志源

相對人

鋐福有限公司

兼法定代理人

王先明

相對人

張惟智（即張安純之繼承人）

　　　　　　張雅玲（即張安純之繼承人）

　　　　　　張嘉芝（即張安純之繼承人）

　　　　　　張雅貞（即張安純之繼承人）

上列聲請人聲請確定訴訟費用額，.

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認為前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定。民事訴訟法第240條之4第1項、第2項分別定有明文。

二、本件相對人張嘉芝、張惟智、張雅玲、張雅貞具狀陳明略為：父親往生，有至法院拋棄繼承等語，其中相對人張雅玲另於民國(下同)102年3月8日具狀提出臺灣嘉義地方法院97年度繼字第455號民事裁定，表明其已限定繼承等情。核其真意實為對本院於101年12月25日所作成之民事裁定聲明異議，且審酌其聲請為有理由，故依上開民事訴訟法第240條第1項、第2項所示，撤銷原裁定，並另為適當處分。

四、查本件相對人鋐福有限公司業於95年4月20日解散，其未經選任清算人，此有臺灣士林地方法院於101年12月5日士院景民科字第0000000000號函附卷可稽，故應以其董事王先明為法定清算人，列為鋐福有限公司之法定代理人，合先敘明。其次，上開判決之被告張安純業於97年1月14日死亡，此有聲請人所提張安純之戶籍謄本附卷可參，本院前曾函詢被繼承人張安純死亡時住所地之臺灣南投地方法院，關於有無受理被繼承人張安純之繼承人之拋棄繼承、限定繼承事件，經臺灣南投地方法院於101年12月11日以投院平家字第0000000000號函覆本院，查無被繼承人張安純之繼承人聲請拋棄繼承、限定繼承事件，嗣經相對人聲明異議，本院再函詢臺灣嘉義地方法院、臺灣苗栗地方法院，關於有無受理被繼承人張安純之繼承人之拋棄繼承、限定繼承事件，其中，臺灣苗栗地方法院函覆本院，查無被繼承人張安純之繼承人聲請拋棄繼承、限定繼承事件，此有該院102年4月1日苗院國家字第009232號函可稽；另臺灣嘉義地方法院函覆本院，該院97年度繼字第455號事件，准予被繼承人張安純之繼承人張雅玲聲明限定繼承，此有該院102年3月27日嘉院貴民102年恩字第521號函在卷可稽。綜上，相對人張嘉芝、張惟智、張雅玲、張雅貞並未於知悉被繼承人張安純死亡時起2個月期間，向管轄法院聲請拋棄繼承，僅由相對人張雅玲向臺灣嘉義地方法院聲請限定繼承，並經准許在案，依民法繼承編於98年6月10日修正前民法第1154條第2項之規定，被繼承人張安純之其他繼承人(即相對人)張嘉芝、張惟智、張雅貞，同屬限定繼承，即相對人張嘉芝、張惟智、張雅玲、張雅貞均於繼承被繼承人張安純之遺產為限，負清償之責。

五、本件聲請人與相對人間清償借款事件，經本院95年度訴字第8570號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。經本院調閱上開卷宗審查，並另調取臺灣嘉義地方法院97年度繼字第455號卷宗審酌，聲請人所繳納之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)40,699元、登報費150元，合計40,849(計算式：40,699＋150＝40,849)，依上開訴訟費用判決所示，相對人鋐福有限公司、王先明，應連帶賠償聲請人所支出之上開訴訟費用，而相對人張嘉芝、張惟智、張雅玲、張雅貞雖已為限定繼承之聲請，並經准許，惟仍應於繼承被繼承人張安純之遺產限度內，負清償之責，並於此限度內，與相對人鋐福有限公司、王先明連帶負賠償責任。因之，相對人鋐福有限公司、王先明，張惟智及張雅玲及張嘉芝及張雅貞於繼承被繼承人張安純之遺產為限，應連帶賠償聲請人所繳納之第一審訴訟費用確定為40,849元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。