臺灣臺北地方法院101年度家訴字第259號

臺灣臺北地方法院家事判決　　　　　　101年度家訴字第259號

原告

林長億

訴訟代理人

陳志斌律師

被告

甘玉芬

訴訟代理人

孫治平律師

　　　　　　黃振城律師

上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國 101年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國 93年3月17日結婚，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，雙方於99年12月13日經本院以99年度婚字第182號和解離婚，法定財產制關係消滅，原告於法定財產制關係消滅時之剩餘財產為零，被告之剩餘財產為200萬元，雙方剩餘財產之差額為200萬元，為此，依民法第1030條之1第1項規定，求命判決被告給付100萬元及法定遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日即 101年5月30起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告於 99年1月23日起訴請求離婚，原告在被告起訴時即知悉並得請求夫妻剩餘財產差額之分配，其遲至101年5月22日始提起本件請求，請求權已罹於 2年之時效而消滅，被告拒絕給付。又被告在法定財產制關係消滅時，並無剩餘財產，被告母親即訴外人林美瑞在93年11月間以兩造名義參加之民間合會（下稱系爭合會），會款係由林美瑞繳納，合會金亦由林美瑞標取，兩造均僅係林美瑞之人頭，並非實際之合會會員；再者，兩造婚姻關係存續期間，原告不務正業，浪費財產，家庭生計大部分靠被告之工作所得維持，且兩造離婚係因原告外遇破壞家庭圓滿所致，縱認被告於婚姻關係消滅時有剩餘財產 200萬元，原告對於被告之剩餘財產之增加，並無貢獻，剩餘財產差額平均分配，顯失公平，應免除其分配額等語，資為抗辯，並聲明：如主文所示。

三、兩造不爭執之事實：

（一）兩造於93年3月17日結婚，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。

（二）被告於99年1月23日起訴請求離婚，兩造於99年12月13日和解離婚（有卷附起訴狀、和解筆錄足參，見本院卷第6、56頁）。

四、兩造爭執之事項：原告之剩餘財產差額分配請求權是否罹於時效而消滅？被告在法定財產制關係消滅時，有無剩餘財產200萬元？如有，剩餘財產平均分配，是否有失公平？本院判斷如下：

（一）原告之剩餘財產差額分配請求權是否罹於時效而消滅？

1、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起， 2年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同。為民法第1030條之1第1項前段、第3項所明定。又消滅時效，自請求權可行使時起算，同法第 128條定有明文。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年台上字第1885號判例意旨參照）。依上可知，夫妻剩餘財產差額分配請求權，於法定財產制關係消滅後，始得行使，其2年之請求權時效，自請求權人知有剩餘財產差額時起算。

2、兩造於99年12月13日和解離婚，法定財產制關係於當日消滅，原告對於被告之夫妻剩餘財產差額分配請求權，自99年12月13日始得行使，是原告於101年5月22日起訴請求分配夫妻剩餘財產差額，並未逾請求權之時效。被告辯稱原告之請求權時效，應自被告起訴請求離婚即 99年1月13日起算云云，洵屬無據。

（二）被告於法定財產制關係消滅時，有無剩餘財產200萬元？

1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第 277條前段，家事事件法第51條所明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。

2、原告主張被告有剩餘財產 200萬元之事實，固據其提出以訴外人吳佳樺為會首，自 93年11月10日起至98年1月10日止之合會標單、被告網路聊天內容，並舉證人林仁和為證（見本院卷第7頁、第92頁、第148頁）。惟查：

⑴系爭合會會首即證人吳佳樺證稱：伊係被告之鄰居，與原告不熟，兩造從未向伊跟會，系爭合會會員林長億、甘玉芬係林美瑞與伊接觸，會錢亦係林美瑞繳納，伊均與林美瑞接觸，不知兩造有無跟會等語（見本院卷第82頁）；而林美瑞以兩造之名義跟會，兩造均知情，會錢係由林美瑞繳納，林美瑞分別於95年、97年間標會，標得之合會金均匯入林美瑞之帳戶，兩造僅係林美瑞之人頭，實際上從未繳納過會款等情，亦據林美瑞證述在卷（見本院卷第83-84頁），堪認系爭合會實際之跟會人為林美瑞，並非被告，此亦為一般民間合會常見之情形。

⑵原告提出被告與第三人在網路上聊天之內容，僅能說明被告曾經跟互助會，然其跟會內容、日期、金額為何，尚待原告進一步舉證，無法據此認定與系爭合會有何關連。

⑶原告父親即證人林仁和證稱：被告之母親曾打電話跟伊太太講，有替年輕人跟了兩個會等語，僅係傳聞證據，林仁和對於跟會內容及有無繳款等情，既均無所悉（見本院卷第148頁），自難為原告有利之證明。

五、綜據上述，原告依民法第1030條之1第1項請求被告給付剩餘財產差額200萬元及法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述。原告請求調閱被告帳戶之對帳明細，不影響判決結果之認定，無調查之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 吳素勤