臺灣臺北地方法院101年度訴字第2167號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2167號

原告

曾景煌

訴訟代理人

李富祥律師

被告

葉海萍

　　　　　　鄭筑文

上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國101年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣訴外人周慧香委任原告處理其父周義輝遺產稅行政救濟、實物抵繳及退稅相關事宜，原告將該事務交由被告葉海萍、鄭筑文處理，因被告葉海萍、鄭筑文疏未於遺產稅繳款書所載期限前通知原告轉知周慧香繳付，因此周慧香遲誤繳付期限，致周慧香受有負擔滯納金、滯納利息、逾期登記罰鍰等損害。周慧香乃起訴請求原告及被告負損害賠償責任，經本院以99年度重訴字第917號民事判決判處原告應賠償周慧香595萬8,811元，及自民國99年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告與周慧香達成和解，由原告給付周慧香300萬元，原告並已完成給付。依前開民事判決，原告與被告2人間成立不真正連帶債務，因此原告為就債之履行有利害關係之第三人，於清償之限度內承受債權人之權利，另周慧香承諾將其對於被告2人之債權，於原告清償之限度內讓與原告。爰依民法第312條、第544條、準用第281條規定及原告與周慧香和解書之約定提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；又就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條、第544條分別定有明文。經查，原告應給付周慧香595萬8,811元，及自99年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告葉海萍、鄭筑文應連帶給付周慧香550萬元，及自99年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告與被告葉海萍、鄭筑文任一人為給付，其餘被告於給付範圍內同免責任，業據本院以99年度重訴字第917號判決確定在案，有該判決、上訴駁回裁定在卷可參。又原告與周慧香達成和解，約定由原告給付周慧香300萬元，原告並已完成給付等情，有和解書、支票影本及周慧香簽收收據1紙為證。再被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第312條、第544條規定起訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。