臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1164號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度重訴字第1164號

原告

林茂雄

原告

謝松男

共同訴訟代理人

徐國勇律師

被告

謝仁楷

上列當事人間所有權移轉登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項亦有明文。又所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。

二、經查，本件當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴主張兩造前於民國81年11月11日與訴外人張城、吳金發、楊昭臣、張輝熊共同成立合夥契約，並約定將渠等公同共有即如附表所示之土地（下稱系爭土地）信託登記於被告名下；嗣張城、吳金發將股份轉讓予原告林茂雄，被告之股份因遭債權人即原告林茂雄聲請扣押，且被告未能對原告清償或提供相當之擔保，依民法第685 條第2 項之規定，對被告已生退夥之效力；而楊昭臣於101 年3 月23日去世（楊憲瑜、楊憲彥、劉宏裾為其繼承人），依法亦生退夥之效力；又原告於101 年4 月20日依民法第688 條之規定開除張輝熊，是合夥人僅餘原告等2 人；嗣全體合夥人決議解散合夥，並由原告林茂雄擔任清算人。原告等2 人及楊憲瑜、楊憲彥、劉宏裾復決議終止與被告間之信託關係，爰依終止信託關係之信託物返還請求權及民法第767 條第1 項所有物返還請求權等規定，請求被告應將如系爭土地移轉登記予原告及張輝熊、楊憲瑜、楊憲彥、劉宏裾公同共有。足見原告係本於所有權之作用而起訴，依首開規定及說明，自應專屬不動產所在地之臺灣花蓮地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將本件訴訟依職權移送於臺灣花蓮地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。

附表（土地座落花蓮縣新城鄉樹林段）：