臺灣臺北地方法院101年度重訴字第705號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第705號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蘇樂明

訴訟代理人

李逸洲

被告

高峰會國際股份有限公司

兼法定代理人

潘湘慈

被告

中陸工程設計有限公司

兼法定代理人

潘同銓

上列當事人間清償借款事件，本院於於中華民國101年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告潘湘慈、潘同銓住所地、被告中陸工程設計有限公司（以下簡稱「中陸公司」）事務所所在地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之借據第19條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：

㈠被告高峰會國際股份有限公司（以下簡稱「高峰會公司」）為資金周轉之需，於民國96年6月5日邀同被告潘湘慈、中陸公司、潘同銓為連帶保證人，與原告簽訂保證書，就被告高峰會公司所負債務對原告負連帶清償之責任。被告高峰會公司並於96年6月5日與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）1,400萬元，約定借款期間自96年6月7日起至111年6月7日止，自96年6月7日起第1年，按月付息，自第2年起，按月平均攤還本息，利息自96年6月7日起至98年6月7日止，按原告公告指標利率2.24﹪加計0.47﹪（即年利率2.71﹪）機動計息，並98年6月7日起，按原告公告指標利率加計0.97﹪機動計算，嗣後依原告公告指標利率調整後之年利率計算，如有逾期未繳納，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計付違約金，且如逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。嗣兩造於97年5月19日簽訂「變更借款契約書」，變更借款清償方式為自借款日起共分180期，每期為1個月，自第1期起至第24期止，按月付息，自第25期起，按期平均攤還本息，其餘內容維持不變。詎被告高峰會公司自101年4月7日起，即未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，被告高峰會公司尚積欠12,268,823元（其中本金為12,244,954元），及自101年4月7日起至清償日止之利息、違約金，未依約清償，迭經催討無效。又被告潘湘慈、中陸公司、潘同銓為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：被告應連帶給付原告12,268,823元，及其中12,244,954元自101年4月7日起至清償日止，按年息2.34﹪計算之利息，暨自101年5月8日起至清償日止，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。

二、被告則辯以：被告等對於向原告借款之事實、應清償金額，均自認而不爭執。

三、本院得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段亦定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出借據、變更借款契約書及票信查詢系統單項查詢結果等影本各1件為證，核屬相符。被告對於原告之主張，於本院言詞辯論程序中自認而不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，堪信原告前揭主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付原告12,268,823元，及其中12,244,954元自101年4月7日起至清償日止，按年息2.34﹪計算之利息，暨自101年5月8日起至清償日止，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。