臺灣臺北地方法院101年度事聲字第219號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度事聲字第219號

異議人

正大聯合會計師事務所

法定代理人

羅裕傑

相對人

林寬照

上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國101年5月11日本院司法事務官所為101年度司聲字第709號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。又所謂應供擔保之原因消滅，係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償（最高法院53年台抗字第279 號判例意旨參照）。

本件相對人主張：其曾依本院95年度裁全字第465 號裁定提供新臺幣167,000 元為擔保，以本院95年度存字第610 號擔保提存事件提存後，聲請本院95年度執全字第452 號執行事件假扣押異議人之財產，嗣於民國100 年5 月16日撤回假扣押執行之聲請，並以存證信函催告異議人於20日內行使權利，異議人雖聲請法院核發支付命令，於相對人聲明異議後，業經本院100年度北簡字第8432號、100 年度簡上字第497 號判決異議人敗訴確定，故本件應供擔保之原因消滅等情，聲請返還上開擔保金，業經提出本院95年度裁全字第465 號裁定、本院95年度存字第610 號提存書、撤回假扣押執行聲請狀、存證信函、本院100 年度北簡字第8432號及100 年度簡上字第497 號判決影本為證，並經本院依職權調閱上開案卷，查核屬實，相對人之聲請自非無據，應予准許。

異議意旨雖謂：本件提存物因案外人正大電腦有限公司聲請強制執行，業經本院95年度執字第15756 號執行事件於99年12月1 日核發扣押命令，相對人對該提存物之處分權已受凍結，該提存物事實上已無從返還相對人，法院不應裁定准許返還等語。惟供擔保人得否聲請返還其提存物，應以是否符合民事訴訟法第104 條第1 項規定之要件為斷，至於提存物另因強制執行被扣押，致事實上不能取回，則屬另一問題（最高法院84年度台抗字第173 號裁定意旨參照）。且執行法院扣押提存物後，應俟供擔保人得取回提存物時，始得續以命令許債權人收取或命提存所向執行法院支付轉給債權人，此乃因供擔保人於法院裁定准許返還提存物後，始對提存物有處分權。因此，供擔保人聲請法院裁定返還其提存物，核屬保存債權之行為，於扣押命令撤銷前，無礙扣押命令之執行效果，自非不得為之（最高法院89年度台上字第498 號判決、71年度台抗字第484 號裁定意旨參照）。從而，本件異議並無理由，應予駁回。

依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。