臺灣臺北地方法院101年度簡抗字第17號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度簡抗字第17號

抗告人

林朝同

上列抗告人因與相對人與相對人陳讚生、陳東圓、陳各全、陳天祥、陳永隆、陳龍才、王陳月英、陳秀鳳、陳秀蘭、陳麗華、陳麗卿間請求分配表異議之訴事件，抗告人對於民國101年2月10日本院台北簡易庭97年度北簡字第16917號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於民國101年1月12日法定期間內具狀聲明上訴，並於該狀附記：「上訴理由狀，容嗣鈞院通知閱卷後20日內補正」，是抗告人已請求容許補正上訴理由狀之期限，應有中斷計時之效力。嗣抗告人於101年1月31日至鈞院閱卷，在擬具上訴理由狀及照護家母之期間，卻接到原法院於101年2月10日裁定駁回抗告人之上訴，核算自抗告人閱卷後僅10日，原法院即駁回抗告人之上訴，此顯無理由，且有侵害抗告人上訴救濟之權益。原法院未針對抗告人於閱卷後20日內補正之請求，做出准駁之裁定，亦未於抗告人閱卷後，命抗告人補正，其認事用法違背憲法賦予之訴訟權。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之第一審裁判，亦準用之，同法第436條之1第3項規定甚明。

三、經查，本件抗告人與相對人間分配表異議之訴事件，抗告人對本院台北簡易庭於100年12月21日所為之97年度北簡字第16917號第一審判決不服，提起第二審上訴，並於101年1月12日民事聲明上訴暨聲請閱卷狀記載：「...上訴人細琢判決主文及理由，難以干服。為此，特於法定期間內，具狀先為聲明上訴，然上訴理由狀，容嗣鈞院通知閱卷後20日補正，僅先聲明如上，伏請賜准。」（見原審卷第256頁），原法院乃於101年1月16日裁定命抗告人於5日內補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，上開裁定於101年1月18日送達予抗告人本人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第260頁），惟抗告人於收受上開裁定後迄101年2月10日止，已逾20日，均未補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更第一審判決之聲明，揆諸前揭說明，抗告人逾期未補正，其上訴自非合法，應予駁回。原裁定駁回抗告人之上訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。