臺灣臺北地方法院101年度聲字第461號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度聲字第461號

聲請人

臺北金融大樓股份有限公司

法定代理人

林鴻明

代理人

王雅嫻律師

代理人

蕭偉松律師

相對人

香港商嘉特納有限公司臺灣分公司

法定代理人

保羅曼尼

上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：

㈠聲請人與相對人間因工程款及工程瑕疵爭議，相對人前向中華民國仲裁協會提出仲裁聲請，嗣經該仲裁協會於97年10月24日作成96年度仲聲仁字第34號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），判認聲請人應給付相對人新臺幣（下同）7427萬8545元，暨自96年4 月19日起至清償日止，按週年利率5%計付之利息；以及仲裁費用由聲請人負擔65% 。聲請人嗣依法提起撤銷仲裁判斷之訴，經本院97年度仲訴字第13號判決撤銷系爭仲裁判斷，相對人不服，提起上訴，經臺灣高等法院98年度重上字第577 號判決駁回上訴，相對人不服，提起上訴，經最高法院99年度臺上字第1007號判決廢棄原判決，發回臺灣高等法院審理，經臺灣高等法院廢棄原判決，並駁回聲請人在第一審之訴，聲請人不服，提起上訴，經最高法院101 年度臺上字第248 號判決廢棄原判決，發回臺灣高等法院審理中。

㈡前述撤銷仲裁判斷訴訟審理期間，相對人就系爭仲裁判斷聲請執行裁定，經本院以97年度審仲執字第3 號裁定系爭仲裁判斷就聲請人應給付相對人7427萬8545元，及自96年4 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，准予強制執行。聲請人於強制執行程序開始前，即聲請停止執行，經本院97年度聲字第3308號裁定諭知，聲請人以2500萬元或同面額之台北富邦銀行可轉讓定期存單供擔保後，於撤銷系爭仲裁判斷之訴確定前，應停止執行。相對人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以98年度抗字第330 號裁定駁回抗告，但將聲請人應供擔保金額提高為7427萬8545元，聲請人不服，提起再抗告，經最高法院98年度臺抗字第302 號民事裁定駁回再抗告而確定，聲請人嗣於99年7 月23日以本院99年度存字第1974號提存事件提存7427萬8545元在案。

㈢相對人在最高法院於99年6 月3 日以99年度臺上字第1007號判決，廢棄臺灣高等法院98年度重上字第577 號判決後，即於99年7 月6 日向本院民事執行處聲請強制執行（案列99司執字第60076 號，下稱系爭執行程序），經本院民事執行處以99年7月8 日北院木99司執木字第60076 號函，扣押聲請人於第三人臺北富邦銀行之存款共計8745萬0747元。聲請人不服，聲明異議，經本院100 年度事聲字第294 號裁定以系爭執行程序業已停止，但先前已為之執行程序，無由撤銷為由，駁回異議，聲請人仍不服，提起抗告，經臺灣高等法院100 年度抗字第1552號裁定駁回確定在案。

㈣相對人未待撤銷仲裁判斷訴訟確定前，即就系爭仲裁判斷7427萬8545元，聲請強制執行扣押聲請人臺北富邦銀行之存款8745萬0747元，聲請人為停止該執行程序，提供7427萬8545元為擔保。因此，聲請人就相對人同一筆債權，因相對人聲請執行扣押與聲請人供擔保停止執行，產生不必要之擔保，顯不合理。聲請人所提撤銷仲裁判斷訴訟縱使敗訴，所應給付相對人之金額至多約為9772萬7642元，而臺灣高等法院98年度抗字第330號裁定係因當時相對人並未聲請強制執行，聲請人之財產尚未被扣押，遂命聲請人應提供擔保之金額為7427萬8545元。惟相對人現已向本院民事執行處聲請強制執行，並已扣押聲請人之存款達8745萬0747元，與聲請人因撤銷系爭仲裁判斷定之訴敗訴時，所應給付相對人之金額為9772萬7642元，差額僅1028萬6895元（97,727,642－87,450,747＝10,276,895），是相對人因聲請人聲請停止執行所需之擔保應在1100萬元以內，臺灣高等法院98年度抗字第330 號裁定供擔保金額7427萬8545元之理由，係以「抗告人尚未查封相對人之任何財產」，則相對人既已扣押聲請人之8745萬0747元存款，台灣高等法院98年度抗字第330 號裁定所指情事已有變更，擔保金額顯然過高，造成聲請人資金之積壓，對聲請人顯失公平。而前述命供擔保停止執行之裁定業已確定，聲請人已別無其他法定程序得請求救濟，爰依民事訴訟法第397 條第1 項之規定請求變更提存金額。

㈤又台灣高等法院98年度抗字第330 號裁定所命供擔保金額既經降低，超過部分即屬民事訴訟法第104 條第1 項第1 款所定事由，聲請人自得請聲請返還此部分提存物等語。

經查，聲請人上開㈠、㈡、㈢之事實，業據其提出上開案號民事裁定、本院99年度存字第1974號提存書、聲請執行狀、民事執行處函等存卷可稽，應堪認定。聲請人雖以其於臺北富邦銀行之存款8745萬0747元已遭扣押，而有情事變更，臺灣高等法院98年度抗字第330 號裁定命供擔保金額過高等語。惟查，依98年度抗字第330 號裁定第3 頁所列審酌本件應供擔保金額之事項，除相對人尚未查封聲請人任何財產一項外，尚包括系爭仲裁判斷所命聲請人應給付相對人之債權額為7427萬8545元（及前開法定利息暨仲裁費用），及聲請人為知名金融大樓，目前均正常營運中，縱營運稍有虧損，並無任何證據顯示其財務已陷因難，另參酌實務運作上，法院依民事訴訟法第392 條第2 項規定宣告預供擔保而為免假執行時，大抵係依所命應給付之債權額全部為供擔保之金額各情，因認聲請人應提供擔保之金額以7427萬8545元為適當等事項，綜合考量之結果，非僅止於聲請人主張之相對人尚未查封聲請人任何財產一項，縱上開裁定後，相對人就系爭仲裁判斷命聲請人應給付相對人之債權額7427萬8545元聲請強制執行，上開其餘審酌因素仍未變更，自無情事變更則之適用，聲請人聲請變更臺灣高等法院98年度抗字第330 號裁定所命供擔保之金額，即屬無據，應予駁回。至聲請人請求於本院降低台灣高等法院98年度抗字第330 號裁定所命供擔保金額後，依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款規定聲請就超過部分返還提存物部分，因其請求降擔保金之聲請業經駁回，此部分聲請自亦無理由，併予駁回。

爰依法裁定如主文。