臺灣臺北地方法院101年度訴字第1968號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1968號

原告

李泰興

訴訟代理人

王琛博律師

複代理人

林庭如

被告

譚成育

上列當事人間撤銷建物抵押權設定事件，本院於民國101年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造因不動產改建之故，作為工程履約的保證，於民國80年3月22日就如訴之聲明之房地設定抵押權，惟工程做好之後，房子也已經出賣了，後來被告也找找不到了，在80年12月20日以前，所有改建的事情都已經處理完畢，沒有任何債權，且本件抵押權設定存續期間為80年3月21日起至80年12月20日止，又自本案債權發生日起迄今業已超過20年，從而，原告依民法第880條規定請求塗銷上開房地之抵押權設定等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張系爭抵押權設定尚未塗銷，暨債權請求權已罹於時效事實，業據提出土地、建物登記謄本為證（見本院卷第5頁至第11頁），核屬相符，自堪信原告之主張為真實。按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。查系爭抵押權所擔保之債權清償期為80年12月20日，此觀諸上開土地、建物登記謄本之記載即明（見本院卷第5頁、第8頁、第9-1頁、第11頁），則至95年12月20日其債權請求權時效即已完成，被告未於該債權罹於時效消滅後5年內實行其抵押權，依前開規定，系爭抵押權於該債權請求權消滅時效完成後，復經5年不行使，其抵押權業已消滅。從而，原告請求塗銷系爭抵押權，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。