臺灣臺北地方法院102年度國字第49號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度國字第49號

原告

廖秀松

上列原告與被告臺灣高等法院民事庭、郭瑞蘭、陳雅玲、方彬彬間請求國家賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條、第11條第1 項規定自明。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所明定。

二、本件原告起訴請求國家賠償，然未據繳納裁判費及提出書面請求賠償之證明，經本院於民國102 年8 月28日裁定命其於收受送達時起5 日內補繳裁判費並提出前開證明，此項裁定已於102 年9 月3 日送達原告，有送達回證在卷可稽。嗣原告雖依民事訴訟法第89條規定具狀聲請訴訟費用由被告等負擔，惟民事訴訟法第89條係規定法院書記官、執達員、法定代理人或訴訟代理人等，因故意或重大過失致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或依職權以裁定令其各負擔訴訟費用，此觀該條規定自明，顯與人民提起民事訴訟時即應依首揭規定徵收裁判費者無涉，至原告另主張依民法第92條及第93條規定辦理部分，則因前開條文係因詐欺或被脅迫而撤銷意思表示之請求權基礎，亦與本件徵收裁判費裁定無涉。再者，本件為國家賠償訴訟，並非國家賠償法第10條所規定之先行程序，是原告同時聲請本院將本件協議證明依國家賠償法第5 條及同法施行細則第19條核辦部分，亦無理由，當此敘明。

三、原告逾期迄未補正，復有本院民事科查詢簡答表為憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。