臺灣臺北地方法院102年度國簡抗字第3號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　102年度國簡抗字第3號

抗告人

邱德修

相對人

行政院金融監督管理委員會銀行局

法定代理人

桂先農

相對人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

林明成

上列抗告人因與相對人間請求國家賠償事件，對本院臺北簡易庭民國102年8月13日102年度北國簡字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：臺北高等行政法院於民國100年11月25日以100年度訴字第1663號裁定以無受理訴訟權限為由移送本件訴訟予本院審理為不合法，應予廢棄，而應由臺北高等行政法院管轄。本件訴訟係撤銷事件，非國家賠償事件，而為民法第113條、第114條回復原狀之損害賠償。相對人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）於83年12月7日以(83)人二字第9342號函對具公務員身分之抗告人，以其未按月計收利息為由，對抗告人為申誡1次之行政處分，然此係相對人華南銀行為使原告89-91年3年考核丙等之子虛烏有手段，進而於92年12月1日資遣原告，故本件訴訟係屬公法事件，臺北高等行政法院上揭100年度訴字第1663號移送裁定係不合法，應予廢棄，而應由臺北高等行政法院管轄，爰提起抗告云云。

二、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴；按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。…六、起訴不合程式或不備其他要件者。七、訴訟標的為確定判決之效力所及者；和解成立者，與確定判決有同一之效力，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段、民事訴訟法第249條第1項第6款、第7款、第300條第1項分有明文。

三、經查：

㈠本件訴訟確應由普通法院審判一節，此由臺灣高等行政法院以100年度訴字第1663號為移送本院之裁定，並經最高行政法院以101年度抗字第9號認原審裁定為合法，乃駁回抗告人之抗告而確定，此經本院調取前揭高等行政法院及最高行政法院卷宗核閱屬實，是上開移送裁定既經確定而具羈束力，抗告人本應受該確定裁定效力之拘束，其再執陳詞謂本件訴訟應由高等行院法院審判云云，於法洵屬無由，而不可採。

㈡抗告人與相對人華南銀行曾於臺灣高等法院98年度勞上易字第103號請求給付退休金等事件成立訴訟上和解，和解內容為：「一、被上訴人（按：指相對人華南銀行）願給付上訴人（按：指抗告人）新臺幣77萬2208元...。二、兩造同意於民國98年11月10日另行簽立之和解書（詳附件）作為本和解內容之一部分。三、上訴人其餘請求拋棄」，有和解筆錄附於原審卷可參（原審卷第69頁），而經抗告人與相對人華南銀行簽認之98年11月10日和解書記載：「和解事由：鑑於甲方（指：抗告人）於83年淡水分行服務期間未按月計收利息受申誡乙次處分，及89、90、91年之年終考核評列丙等，暨92年12月1日因對於所擔任之工作確不能勝任被資遣等事件，進而衍生甲方對乙方（按：指相對人華南銀行）及其所屬處理本案相關員工所提之各類訴訟案件，包括民事、刑事、行政等訴訟，為免日後訟累，甲、乙雙方同意和解。和解條件：㈠甲方對於上開尚未確定之訴訟事件，除臺灣高等法院98年度勞上易字第103號給付退休金等案外，應撤回起訴、上訴、告訴，且嗣後甲方或甲方關係人（含配偶、直系血親）均不得再向乙方及乙方處理本案所屬之員工，提出關於民事、刑事、行政等訴訟及賠償，並對本和解條件及上開案件未來不得再為任何形式之陳情、異議。㈡甲方同意依乙方工作規則【91年04月12日第三次修正】第48條第2款規定，申請溯及自92年12月1日自請退休，甲方對於相關權益事項業已了解無誤。乙方同意給付甲方退休金797,532元與甲方已領取資遣費393,228元之差額404,304元及甲方於乙方新生分行所開設行員儲蓄存款帳戶以本金48萬元、利率13％計算自92年12月21日起算至98年11月11日止之利息367,904元。二者合計為772,208元…甲方同意除請求乙方給付772,208元外，對於乙方無任何其他請求」，有和解書存卷為徵（原審卷第105頁），依上開和解筆錄及和解書可知，抗告人與相對人華南銀行間就抗告人受申誡處分、3年之年終考核均評列丙等、於92年12月1日被資遣一事等相關賠償已成立訴訟上和解，且已約明抗告人除772,208元外，對相對人華南銀行不得再為其他請求，故抗告人復提起本件訴訟請求相對人華南銀行再行給付先前獎懲、考核、資遣之損害賠償金232,625元，顯違反上開具既判力之和解筆錄，而違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其起訴不合法。

㈢依抗告人於原審2次所提書狀明載：被告行政院金融監督管理委員會銀行局（下稱銀行局），應作為而不作為是官官相護，其公務員怠於執行職務，適用國家賠償法第2條第2項後段等語（原審卷第16、50頁），依其所述原因事實，係屬國家賠償法第2條第2項情形，則其起訴對相對人銀行局請求賠償即應國家賠償法第10條第1項履踐書面請求之先行程序，然抗告人於原審明確自承：其尚未向賠償義務機關提出請求（原審卷第72頁），則其對相對人銀行局起訴，既未踐行書面請求程序，其起訴不合程式，依民事訴訟法第249條第1項第6款，其訴為不合法。

四、綜上，原審以抗告人所提本件訴訟為不合法而裁定駁回原告之訴，核無違誤，抗告人謂原審裁定不當，求為廢棄云云，洵屬無由，其抗告應予駁回。

五、結論：依民事訴訟法第436條之2第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官 朱漢寶