臺灣臺北地方法院102年度聲字第424號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度聲字第424號

聲請人

交通部臺灣區國道新建工程局

法定代理人

曾大仁

代理人

林雅芬律師

代理人

孫斌律師

相對人

旭耀資產管理有限公司

法定代理人

林益如

上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429號裁判意旨參照） 。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203 條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。

二、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院102年度司執字第82680號給付工程款執行事件之強制執行程序，經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院102年度重訴字第800號債務人異議之訴卷宗審究無誤，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。又相對人係以臺灣臺北地方法院102年6月21日北院木101司執戊字第128753號債權憑證正本為執行名義，向本院聲請強制執行命聲請人應給付新台幣（下同）7,000萬元及自民國101年1月25日起至清償日止，按年利率5﹪計算之利息乙節，業經本院依職權調取本院102年度司執字第82680號執行卷宗核閱無誤，而相對人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用之金額而未經利用之利息損失，本件聲請人所提債務人異議之訴所得產生之利益以本金7,000萬元計算，訴訟標的金額逾150萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4月、2年、1年，共計4年4月(即52個月)，關於停止期間之預估，得以之作為參考基準。至於各審級於裁判後尚有裁判書送達、上訴及分案期間，固亦得列為參考，然民事判決正本之送達，自書記官收領判決原本時起，至遲不得逾10日，民事訴訟法第229條第2項定有明文，本件並無須公示送達情事，則前開債務人異議人之訴判決之送達，縱有寄存送達情事，亦不逾30日，加上上訴期間20日及法院書記官整卷送上級審併上級審分案期間，每一審級合計應不至逾60日，二個審級(即第1審至第2審及第2審至第3審)之期間合計應不逾4個月，準此，聲請人所提債務人異議之訴可能之審理期間約為4年8月(56個月)，依上開標準計算，相對人因停止執行所可能受損害額為16,333,334元(其計算式：70,000,000x5%12 x56=16,333,334，元以下四捨五入)，審酌聲請人應供之擔保金額，應以此數額酌定，始屬允當。是以，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。

三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。