臺灣臺北地方法院102年度訴字第2418號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2418號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

蔡育昌

訴訟代理人

陳意婷

被告

洪基奎

上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂車輛動產抵押契約書第28條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於94年3月1日與原告簽訂車輛動產抵押契約書向原告借款新臺幣（下同）700,000元，借款期間自94年3月24日起至99年2月24日止，以一個月為一期，按月繳納14,873元，利息按年息10%固定計算，倘未按期繳納，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，詎被告自94 年12月7日起即未依約繳納，依約其債務視為全部到期，尚有630,497元及自94年12月8日起，按年息10%計算之利息迄未清償，為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出車輛動產抵押契約書、台新國際商業銀行汽車貸款契約、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢等件為證，，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項。