臺灣臺北地方法院102年度訴字第3526號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第3526號

原告

許炳宗

訴訟代理人

蔡永祥

　　　　　　徐家福律師

上列原告與被告許國賢間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1 項亦規定甚明。又被告已死亡而無當事人能力者，其情形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院自應以裁定駁回原告之訴。再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文。然此必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無民事訴訟法第168條規定之適用（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。

二、經查，原告對被告許炳祥等起訴請求分割共有物事件，係於民國102年3月21日繫屬本院，此觀原告起訴狀首頁所附之本院收狀戳可憑（見本院102年度司店調字第62號卷第2頁）。惟被告許國賢業於起訴前之85年9月8日死亡，此有戶籍謄本在卷可稽（見同上卷宗第42頁）。足見被告許國賢係無權利能力而無當事人能力，且此項訴訟要件之欠缺屬不能補正之事項。故原告以起訴前已死亡之被告許國賢提起本件訴訟，於法未合，揆諸前揭說明，原告此部分之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條，第78條，裁定如主文。