臺灣臺北地方法院102年度訴字第933號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第933號

原告

黃俊銘

訴訟代理人

蔡鈞傑律師

被告

中華民國象棋協會

法定代理人

薛嘉昀

上列當事人間請求撤銷會員大會解散決議事件，本院於民國102年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3 項定有明文；又所謂非法人之團體，係指設有代表人或管理人、有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者而言。查被告設有理事長為代表人、特定名稱及協會地址，以推展象棋運動為其成立目的，對外招募學員收取學費等情，有內政部人民團體登記查詢資料1 紙及其協會章程附卷可稽（見本院卷第44頁、第45-49 頁），自合乎前揭非法人團體之構成要件，具有當事人能力，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告為被告之會員，未料被告竟於民國101年12月16日召開第9 屆第1 次臨時會員大會，並作成解散之決議（下稱系爭會員大會決議）。然該次會員大會之召集，僅由7 名合法會員連署請求召開，未達全體41名會員之5 分之1 ，不符人民團體法第25條第2 項及章程第25條有關應由5 分之1 以上會員連署之規定，決議應得撤銷，爰依民法第56條第1 項規定請求撤銷之等語。並聲明：撤銷系爭會員大會決議。

二、被告則以：系爭會員大會係由理事周建芳自行召集，被告疏未審查即召開該次會議，確有原告指摘之瑕疵存在。然該決議結果業已報請主管機關備查，被告無從片面變更等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社會得於決議後3 個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1 項定有明文。本件被告雖為非法人團體，惟觀諸其會員大會係參與該會所有人之意思機關及最高權力機關，所為之決議性質上可與社團總會之決議同視，故有關其會員大會決議之效力，自應認得類推適用上開民法之規定，不因被告為一非法人團體而受影響。

四、查，被告於101 年12月16日召開第9 屆第1 次臨時會員大會，於會議中作成解散之決議，事後並已向主管機關內政部報備經備查在案等情，為兩造所不爭，並經本院向內政部函調上開會議決議（含出席簽到簿等資料）及內政部同意備查函在卷可考，堪信為真實。是原告請求撤銷該次會議決議是否有據，爭點即在於：系爭會員大會之召集方式是否合於章程及法律之相關規定。茲析述如下：

㈠被告協會章程第25條規定：「會員大會以定期會議與臨時會議兩種，由理事長召集，召集時除緊急事故之臨時會議外應於15日以前書面通知之。定期會議每年召開一次，臨時會議於理事會認為必要，或經會員（會員代表）5 分之1 以上請求，或監事會函請召集時召開之」。另人民團體法第25條亦規定：「人民團體會員（會員代表）大會，分定期會議與臨時會議二種，由理事長召集之。定期會議每年召開一次；臨時會議於理事會認為必要，或經會員（會員代表）5 分之1以上之請求，或監事會函請召集時召開之」同上。準此可知，臨時會員大會之召集，應由理事會或監事會召集，如由會員或會員代表請求召集時，則應有會員或會員代表5 分之1以上者提出請求，始謂為合法。

㈡而查，系爭第9 屆第1 次臨時會員大會係由周建芳、蔡經坦、吳貴臨、馬正倫、郭武昌、葉晉昌、高懿屏、沈世雄、傅信仁、林榮賢、鄭振聲、鄭敏謙、高庭軒、陳信利及楊宗諭等15人以其個人名義出具連署書請求召開等情，業經本院向主管機關內政部函查屬實，並有上開15份連署書影本在卷可稽（見本院卷第100 頁反面至第107 頁反面），堪認無誤。依前揭說明，本件召集程序是否合法，即應審究被告之會員人數若干，及上開15人是否均屬合法會員，以判斷連署人數是否已達全體會員人數之5分之1。

㈢依原告所提之第九屆會員名單，被告合法會員共41名（見本院卷第162-163 頁），此亦為被告所不爭。且經本院傳喚證人即被告協會之秘書長張建傑，亦據其證述：該會員名單為其所製作，其中記載為「停權」或「退會」者，係依99年間修正後之章程第11條規定為認定標準，該條規定會員未繳納會費者，不得享有權利，經兩次催繳均未繳費者，視為自動退費，故其即按各會員實際繳費及催繳情形，統計製作成該份會員名單等情綦詳（見本院卷第175 頁反面至第176 頁反面），並核與卷附章程、部分會員繳交100 暨101 年度會費收據影本及100 年度年費明細表等物內容相符（見本院卷第144 頁反面、第164-170 頁、第172 頁），堪信為真。因此，被告第9 屆會員名單及人數應如原告所提名單所示，即合法會員人數共41名之事實，可以認定。

㈣據此，對照前開提出連署書中之15人，僅有周建芳、蔡經坦、馬正倫、郭武昌、葉晉昌、林榮賢及高庭軒等7 人為合法會員，其餘8 人則因未依章程規定按時繳交會費，於系爭大會召開前即已遭停權或退會，故合法召集會員人數並未達全體41名合法會員之5 分之1 即至少9 名之最低限制，不符前揭章程第25條及人民團體法第25條第2 項等規定，召集程序自不合法，應得撤銷。

五、從而，原告主張類推適用民法第56條第1 項規定，請求撤銷系爭會員大會決議，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。