臺灣臺北地方法院102年度重訴字第665號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第665號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蘇樂明

訴訟代理人

陳此福

被告

雷諾電器股份有限公司

兼法定代理　張麗蘭

人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造所簽訂之綜合融資契約第21條約定（見本院卷第7頁）， 本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告雷諾電器股份有限公司（下稱雷諾公司）邀同被告張麗蘭為連帶保證人， 與原告簽訂授信總額度為新臺幣（下同）5,000萬元之綜合融資契約（ 下稱系爭融資契約），授信動用期限自民國96年11月2日起至97年11月2日止，利息依原告公告指標利率加計1.765%為年利率機動計息， 兩造復於101年3月21日簽訂變更借款契約書（下稱系爭變更契約 ），約定展延借款期限至101年12月31日，利息依101年3月21 日簽立之系爭變更契約書第4條第4款按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司 ） 1年期定期儲金機動利率1.34%加計1%為年利率2.34%， 嗣後隨中華郵政公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，惟不得低於年利率2%，並依系爭融資契約甲、 通用條款第5條約定，被告如遲延還本或付息時，本金自到期日（如為保證業務則自墊款日）起，利息自付息日起，照應還款額， 逾期6個月以內者，按約定利率10﹪，逾期超過6個月部分， 按約定利率20﹪加計違約金，借款人依系爭融資契約甲、 通用條款第3條約定，借款人依本契約之約定向原告申請，經原告同意後動用之授信，其借款、票據、承兌、保證之到期日、所開發信用狀有效期限，或原告因而墊付款項之日期，縱在上開動用期限之後，借款人及保證人同意依本契約之約定負清償責任。而依系爭融資契約乙、個別條款之一般營運週轉金貸款，約定額度為2,500萬元，被告雷諾公司已於96年11月2日動用借款2, 500萬元，現尚積欠2,500萬元未清償； 另依系爭融資契約乙、個別條款之國內信用狀融資， 約定額度5,000萬元，借款人於每次委請原告開立國內信用狀時，應另具國內信用狀申請書，並以之為借款之申請，各筆信用狀應償還之墊款或償付匯票票款，借款人同意委請原告以短期融資方式，逕將款項抵償之， 被告雷諾公司亦分別於⑴97年7月31日依請領貸款書動用借款614萬2,256元，現尚積欠549萬2,003元。

⑵97年9月25日依請領貸款書動用借款355萬元，現尚積欠355萬元。上開借款依系爭融資契約甲、通用條款第9、10條之約定，借款視為全部到期。而被告張麗蘭為被告雷諾公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此，依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息及違約金如主文第1、2、3項所示等語。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀，作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定， 一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、 第740條亦分別有明定。而連帶債務之債權人， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，原告主張之事實，業據其提出綜合融資契約、變更借款契約書、請領貸款書、匯款付款申請書、客戶往來明細查詢等件（ 見本院卷第6至24頁）為證，核屬相符。被告雖經合法通知，但均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2、3 項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。