臺灣臺北地方法院103年度重訴字第525號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　103年度重訴字第525號

原告

謝美雲

訴訟代理人

黃意森律師

複代理人

吳怡德律師

訴訟代理人

張耀天律師

複代理人

施宥毓律師

被告

黃佳瀅（原名黃春華）

訴訟代理人

陳鴻琪律師

上列當事人間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（ 最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。又請求塗銷系爭土地之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。

二、本件原告起訴請求確認被告就原告所有坐落臺北市○○區○○段0○段000○000○0○000○000○地號之土地（設定權利範圍各9分之1）所設定700萬元之本金最高限額抵押權（ 發狀日期：85年12月23日、權狀字號：85北土字第014871號 ）包含面額500萬元、 發票日85年12月20日、到期日87年12月27日之本票債權債務關係不存在，並請求被告塗銷前開本金最高限額抵押權登記等情，有民事起訴狀在卷可稽。惟查，原告請求塗銷前述不動產之抵押權設定登記，係在行使不動產所有人之除去妨害請求權（見本院卷㈡第13頁），自屬因不動產物權涉訟，依前揭說明，應專屬該不動產所在地之法院管轄，而上開不動產所在地係位於臺北市士林區，此有他項權利證明書、土地登記謄本及土地抵押權設定契約書等件在卷可稽（見本院卷㈠第12至13頁、第16至17頁、第22頁 ），故本件自應由該不動產所在地之臺灣士林地方法院管轄。至原告請求確認被告就原告所有上開不動產於85年12月23日設定本金最高限額700萬元所擔保之本票債權不存在部分 ，依民事訴訟法第11條規定，「對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄」，故對同一被告提起擔保該債權之不動產物權之訴，依前揭法條說明，自得就全部移送該專屬法院審理，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。