臺灣臺北地方法院103年度重訴字第969號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　103年度重訴字第969號

原告

永日建設機械股份有限公司

法定代理人

林進財

訴訟代理人

南雪貞律師

被告

冠總營造股份有限公司

法定代理人

李坤宗

訴訟代理人

林石猛律師

　　　　　　鄭勤蓉律師

上列當事人間給付買賣價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（ 最高法院101年度臺抗字第768號裁定意旨參照）。

二、本件原告主張：被告於民國100年6月15日與原告簽定「預約單」及「備忘錄」，向原告購買日立住友株式會社所生產之SCX2800－2吊車乙台（下稱系爭吊車），原告已依約於100年10月28日交付系爭吊車予被告。被告應負給付買賣價金之責任，而被告已付預約金新台幣（下同）660萬元、前金1,332萬元、手續費63萬2,700元及稅金333萬元、已兌現到期支票2張計1,554萬元，惟所交付之另3紙支票（支票號碼各為CFA0000000、CFA0000000、CFA0000000號，金額均各為777萬元，下稱系爭3紙支票）則未獲兌現。被告交付之系爭3紙支票並未獲兌現，被告給付買賣價金之義務仍屬存在。原告曾於103年3月15日發函催告被告給付所欠買賣價金，詎被告仍拒絕給付，原告援依民法第367條及買賣契約法律關係，訴請被告給付。

三、經查，被告因認系爭吊車具有欠缺自由落鉤功能之瑕疵，原告未依債之本旨為給付，而於101年2月7日發函向原告解除系爭吊車之買賣契約，並以此為由另案起訴請求本件原告返還被告已付之價金，而該案經本院以101年度重訴字第594號返還價金等事件審理在案（下稱另案），嗣原告不服本院101年度重訴字594號民事判決，遂向臺灣高等法院提起上訴，本件被告亦提起附帶上訴，並經該院以102年度重上字第667號判決（見本院卷第25至55頁），惟被告不服再向最高法院提起上訴，現由最高法院審理中等情，業據兩造具狀陳明在卷，並有另案本院101年度重訴字第594號判決、臺灣高等法院102年度重上字第667號判決附卷可稽。本件原告之訴是否有據，涉及兩造間買賣契約是否業經被告合法解除，此亦為本件原告請求給付價金是否有理由之先決要件，而該部分既經另案訴訟程序審理中，為免證據重複調查之訴訟程序浪費及裁判矛盾，本院認於上開另案之歷審訴訟程序全部終結之前，實有依民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

四、爰依首開法條裁定如主文。