臺灣臺北地方法院103年度訴字第1980號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1980號

原告

吳怡靜

原告

詹渝祈

原告

詹芮薪

原告

吳獻堂

原告

劉弘勝

原告

兼上五人共同

訴訟代理人

詹玉美

被告

美的世界時報有限公司

法定代理人

吳雨靜

被告

陳榮陞

上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國104 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、查本院於民國102 年11月28日以102 年度司字第264 號裁定選任吳雨靜為被告美的世界時報有限公司（下稱美的世界公司）之清算人，經本院依職權調閱該案卷宗核閱屬實，亦有該裁定在卷可稽，故吳雨靜依公司法第8 條第2 項規定，自為公司之負責人，可為美的世界公司相關法律程序之法定代理人，合先敘明。

二、被告美的世界公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告美的世界公司為多層次傳銷公司，被告陳榮陞為該公司新北市據點負責人，陳榮陞之下盤以不實之行銷契約，佯稱美的世界公司為合法經營公司，隱匿契約重要資訊，利用交易資訊之不對等，未揭露其掌握資訊之機會，先行收錢再與原告締結傳銷契約，被告遂分別於101 年10月8 日、101 年11月26日、102 年1 月8 日、102 年1 月25日共交付新臺幣（下同）90萬元作為傳銷及組訓費用。嗣經檢察官對陳榮陞及美的世界公司相關人員提起公訴，經臺灣高雄地方法院102 年度金重訴字第3 、4 號判決認定陳榮陞所為觸犯銀行法第125 條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，扣除原告已領回之9 萬3,500 元，原告受有80萬6,500 元之損害。爰依民法第184 條、第185 條共同侵權行為及同法第179 條不當得利之法律關係，提起本訴，請求擇一為有利判決等語。

㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告80萬6,500 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告美的世界公司之法定代理人吳雨靜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告陳榮陞則抗辯：伊是被告美的世界公司之會員，不認識原告，只是比較早進美的世界公司，原告理應要告公司，而不是告伊，所有告被告美的世界公司之訴訟，皆由被告美的世界公司在高雄簽立和解書，且和解是要向公司談，並不是找伊談等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、被告美的世界公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按，民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。最高法院81年度台上字第91號判決參照。

㈡經查，被告陳榮陞為被告美的世界公司於新北市樹林區大盤經銷商，下線總投資金額高達2 億50萬元，受理民眾繳交投資款、發放車馬費、禮券、推薦獎金等事項，並帶同有意願加入或已加入之經銷商參加集團所舉辦之旅遊或餐會，由訴外人即集團首腦陳忠元及其他人員向與會者講解公司制度、投資內容、獲利方式、招攬下線方式，以招攬不特定民眾加入投資等情，為陳榮陞於刑事偵查及審判程序中所自承，復有陳榮陞組織圖存卷可憑（見附於本院卷外之臺灣高雄地方法院102 年度金重訴字第3 、4 號判決第27頁，及本院卷第29頁正、反面），參以美的世界公司以投資為名，假以「商品預購保證金」之名目，向不特定多數人吸收資金，以1 年為期，到期即可選擇還本領回投資款，大量吸收社會資金，以遂行其收受存款之實，而經營其登記範圍以外之業務，復與各經銷商約定或給付與本金顯不相當之紅利、報酬，經臺灣高雄地方法院以102 年度金重訴字第3 、4 號判決，認定陳榮陞所為觸犯銀行法第125 條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，經判處有期徒刑5 年等情，有上開判決可參，足徵陳榮陞與美的世界公司人員共同以違反銀行法之手段，非法收取原告給付之款項，侵害原告之權利，陳榮陞所為顯係構成民法侵權行為無疑。陳榮陞雖辯稱：伊只是比較早進入美的世界公司而已，並不認識原告云云，然共同侵權行為之成立，僅須行為人之行為屬所生損害之共同原因，即行為關連共同為已足，是陳榮陞前揭所辯，自不足取。從而，原告依民法第185 條第1 項前段、第184 條之規定，請求被告應連帶給付原告所受之損害（即原告先前共給付之80萬6,500 元），應屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第185 條第1 項前段、第184 條之規定，請求被告應連帶給付原告80萬6,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即被告美的世界公司自104 年1 月20日起、被告陳榮陞自104 年1 月17日起），均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告准予假執行，核無不合，爰酌定如主文第三項所示相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，原告與被告陳榮陞其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。